Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-1419/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Уткиной С.С.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Попова Н.Н. адвоката Толкуса В.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года, которым в отношении
ПОПОВА Н. Н., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего /__/ в ООО «/__/», проживающего по адресу – /__/, несудимого
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника обвиняемого Попова Н.Н. адвоката Толкуса В.С., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов Н.Н. обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Попов Н.Н. был задержан 07 апреля 2011 года, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УПК РФ, а 08 апреля 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
08 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска удовлетворил ходатайство следователя и избрал Попову Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение тем, что он обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом, согласно представленным материалам, у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для осуществления уголовного преследования Попова Н.Н. Так, последний являлся /__/, длительное время был связан с оперативно-розыскной деятельностью, в связи с чем обладает специальными познаниями в этой области, и, используя их, может повлиять на ход следствия по делу. Кроме того, есть основания полагать, что он может оказать давление на потерпевшего, а также иным образом воспрепятствовать следствию. В частности, с его стороны уже имели место действия, направленные на обеспечение алиби, для чего он обращался к Д. и Д., которых просил дать показания, не соответствующие действительности, а в одном из случаев, кроме того, советовал им не ходить по вызову следователя. Вместе с тем, суд считает, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, места работы, малолетних детей, его положительные характеристики, при существовании выше изложенных обстоятельств, значение для решения вопроса об избрании ему меры пресечения, не имеют.
В кассационной жалобе защитник Попова Н.Н. адвокат Толкус В.С. просит постановление суда отменить, поскольку на данный момент отсутствуют основания полагать, что Попов Н.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также оказать противодействие следователю. Так, Попов Н.Н. в течении длительного времени более 10 раз вызывался в качестве подозреваемого к следователю и не допустил ни одного случая неявки. В настоящее время, со слов самого следователя, по делу собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Попова Н.Н., в связи с чем нельзя признать состоятельным доводы следователя о возможности со стороны обвиняемого воспрепятствовать расследованию. Кроме того, нет оснований считать, что Попов Н.Н. будет оказывать давление на свидетелей Д. и Д., поскольку после изменения ими показаний в пользу следствия он к ним ни с какими просьбами не обращался. Более того нет оснований полагать, что Попов Н.Н. может оказать давление на потерпевшего А., так как с момента возбуждения уголовного дела и до момента появления у следствия достаточных доказательств по делу, Попов Н.Н. имел к этому физические и временные возможности, однако подобных фактов установлено не было. Далее адвокат обращает внимание на то, что Попов Н.Н. исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что также свидетельствует об отсутствии необходимости избрания ему такой строгой меры пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Толкуса В.С. начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткин А.Н. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.
Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого), если есть достаточные данные полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Попову Н.Н., указал на то, что он может угрожать потерпевшему, а также воспрепятствовать производству по делу.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, и полагает, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение при избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, суд не учел, что настоящее уголовное дело было возбуждено 01 сентября 2010 года и при его возбуждении уже были известны все его фигуранты, в том числе и Попов Н.Н. При этом вплоть до 15 декабря 2010 года мера пресечения Попову Н.Н. не избиралась и в качестве подозреваемого он не допрашивался. Однако те обстоятельства, на которые в настоящее время сослался суд, стали известны еще в сентябре 2010 года, после допроса свидетелей Д. и Д., пояснивших о просьбе обращавшегося к ним Попова Н.Н. После этого со стороны последнего никаких действий, направленных на обеспечение своего алиби, не предпринималось. Таким образом, неоднократно после 15 декабря 2010 года, избирая Попову Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде, следователь уже знал об этих обстоятельствах, однако полагал данную меру пресечения достаточной. Подозреваемым она нарушена не была. Он своевременно по всем вызовам являлся к следователю и не предпринимал никаких действий, направленных на воспрепятствование расследования по делу. В дальнейшем никаких новых обстоятельств, подтверждающих воспрепятствование со стороны Попова Н.Н., не появилось.
Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда о том, что Попов Н.Н. может оказать давление на потерпевшего, так как убедительных доводов в подтверждение этого суду представлено не было. То обстоятельство, что 04 сентября 2010 года тот давал не полные и не подробные показания об этом не свидетельствует. Иных более полных и подробных его допросов суду представлено не было. При этом, если такие допросы имеются, то не выяснено – произведены ли они до или после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, неприемлемой находит судебная коллегия и решение суда об избрании Попову Н.Н. меры пресечения, исходя из наличия у него специальных познаний в области права и ОРД. Вывод суда о том, что он может использовать эти познания для противодействия следователю основан исключительно на предположениях. Уголовно-процессуальный закон не запрещает лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, осуществлять защиту любыми законными средствами и способами (п.11 ч.4 ст.46, п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ). Суд не мотивировал свою позицию в той части, что Попов Н.Н. намерен использовать имеющиеся у него познания на защиту своих интересов незаконными средствами и способами.
То обстоятельство, что в совершении преступления совместно с Поповым Н.Н. подозреваются /__/, не должно влиять на решение вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отклонении этого ходатайства следователя.
Помимо изложенного, судом не было принято во внимание и то, что следователь фактически ходатайствовал об изменении Попову Н.Н. меры пресечения на более строгую, однако в решении суд не указал какие именно основания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, изменились ко времени обращения следователя с ходатайством об изменении Попову Н.Н. меры пресечения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с освобождением Попова Н.Н. из-под стражи
Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года об избрании ПОПОВУ Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу ОТМЕНИТЬ.
Производство по ходатайству следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить.
ПОПОВА Н. Н. из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: