Судья: Ирисова Т.Б. Дело № 22-879/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В.,
судей Низамиевой Е.Н, Фадеева Е.Н.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухих С.Н. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 23 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 26.05.2010 г. в отношении
Сухих С. Н., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего в /__/, судимого:
1) 22.01.2001 года Каргасокским районным судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2004 г.) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «в,г» ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока 22.04.2009;
2) 15.10.2009 года Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Сухих С.Н. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление осужденного Сухих С.Н. и адвоката Кобляковой Н.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области Сухих С.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, имевшего место в ночь с 06 на 07 августа 2009 года, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Каргасокского районного суда Томской области от 15.10.2009 года окончательно назначено Сухих С.Н. три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании суда первой инстанции Сухих С.Н. вину признал полностью, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, осужденный Сухих С.Н. обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе выражает несогласие со стоимостью похищенного им аккумулятора, указывая, что он уже был не новый, находился в пользовании, и его стоимость не могла составлять /__/ рублей. Полагает, что в связи с этим ему было назначено несправедливое наказание. Просит пересмотреть судебные решения и применить к нему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.360 УПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда о виновности Сухих С.Н. в совершении преступления, по которому он осужден, основаны на доказательствах, полученных в ходе дознания, с которыми согласился подсудимый.
Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела, Сухих С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено в присутствии его защитника.
В ходе дознания Сухих С.Н. полностью признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, Сухих С.Н., после того как государственный обвинитель изложил предъявленное обвинение, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Выяснив мнение участников уголовного судопроизводства по делу, суд первой инстанции, принял решение о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Приговор мирового судьи был постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Сухих С.Н. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о правильности квалификации действий Сухих С.Н. по ч. 1 ст.158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе дознания, с которыми согласился подсудимый.
Требования уголовно-процессуального закона, закрепленные главой 40 и 44 УПК РФ судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела соблюдены, что следует из протоколов судебных заседаний. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений, не допущено.
Статья 317 УПК РФ устанавливает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учетом того, что в ходе дознания и в судебном заседании мирового суда Сухих С.Н. обстоятельства инкриминируемого ему деяния, признавал в полном объёме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 317 УПК РФ, считает их установленными надлежащим образом.
Доводы осужденного Сухих С.Н. о том, что ему должно быть назначено наказание более мягкое, несвязанное с лишением свободы, является не обоснованным.
Как видно из постановленного судебного решения, при назначении Сухих С.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учтено, что Сухих С.Н. совершено преступление небольшой тяжести, в содеянном он раскаялся, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем судом учтено, что Сухих ранее судим, имеет место рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством Сухих С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно.
При наличии рецидива преступлений, в соответствии с ст. 64 УК РФ, никакое иное наказание, кроме лишения свободы, Сухих С.Н. не могло быть назначено.
Суд апелляционной инстанции, проверив постановленный приговор, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 73 УК РФ, так как достижение целей наказания возможно лишь при изоляции Сухих С.Н. от общества.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной инстанции вступил в силу ФЗ №26 от 07. 03. 2011 г., судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции этого закона.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств, не находит оснований для изменения назначенного Сухих С.Н. наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По своему виду и размеру назначенное Сухих С.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 26 мая 2010 годаи постановление Каргасокского районного суда Томской области от 23 декабря 2010 года в отношении Сухих С. Н. изменить:
переквалифицировать действия Сухих С.Н. с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначитьему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 26 мая 2010 годаи постановление Каргасокского районного суда Томской области от 23 декабря 2010 года в отношении Сухих С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: