Судья: Воротников С. А. Дело № 22- 1000/ 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Отконова С. Н.,
судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Камаловой З. А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кулаковского В. В. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 7 февраля 2011 г., которым:
КУТОМАНОВА Е. А., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, зарегистрированная в /__/, ранее не судимая,
осуждена: по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года к 2 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Зайнулина Р. А.. поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Смирновой А. А., так же поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кутоманова Е. А. признана виновной в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 24 июля и 8 августа 2004 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело судом рассмотрено в отсутствии подсудимой, в порядке, установленном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
В основном и дополнительном кассационных представлениях государственный обвинитель Кулаковский В. В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований УПК РФ и неправильным применением уголовного закона.
В доводах указывает о том, что суд, установив правильно фактические обстоятельства дела, действия осужденной по ст. ст. 161 ч. 2 и 158 ч. 2 п. А УК РФ в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года, квалифицировал неверно, так как в соответствии с указанной редакцией уголовного закона, действия осужденной подлежат квалификации по ст. ст. 161 ч. 2 п. А, 158 ч. 3 УК РФ.
Указывает о нарушении судом уголовно – процессуального закона в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, вместе с тем, копия обвинительного заключения защитнику вручена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом нарушены.
В соответствии с приговором, суд установил, что осужденная совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. На момент вынесения приговора пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденной в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года. Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре при описании установленных преступных деяний, противоречат выводам описательно – мотивировочной части приговора, где судом дается квалификация действиям осужденной, при этом, резолютивная часть приговора в части квалификации действий осужденной, противоречит выводам суда, изложенным в описательно – мотивировочной части.
При данных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Обоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационного представления о том, что судом нарушены требования уголовно – процессуального закона, а именно требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при этом, копия обвинительного заключения адвокату в установленном законом порядке вручена не была.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зырянского районного суда Томской области от 7 февраля 2011 года в отношении КУТОМАНОВОЙ Е. А. отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: