Судья: Совалкова Л.Н. Дело № 22- 1380 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 18 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.
судей Ерёмина А.А., Нохрина А.А.
при секретаре Стереховой С.А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гос. обвинителя Марарь И.В. и кассационной жалобе осужденного Гадиева А.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 9 февраля 2011 года, которым в отношении
ГАДИЕВА А. Ф., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, с /__/ образованием, работающего /__/, /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого,
осужденного: -по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 9.07.2010 г.
-по ст. 315 УК РФ (по эпизоду злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 7.08.2007 года) к 200 часам обязательных работ;
-по ст. 315 УК РФ (по эпизоду злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2007 года) к 200 часам обязательных работ;
-по ст. 315 УК РФ (по эпизоду злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 4.06.2008 года) к 200 часам обязательных работ.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 220 часам обязательных работ.
Вынесен новый приговор- Гадиев А. Ф. осужден по ст. 315 УК РФ к 220 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., выступление адвоката Тюменцева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Гадиева А.Ф., выступление прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, но от назначенного наказания Гадиев А.Ф. подлежит освобождению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Гадиев А.Ф. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.
Преступление совершено в /__/ в период с 20.02.2009 года по 6.04.2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного заседания суда Гадиев А.Ф. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении гос. обвинитель Марарь И.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно процессуального закона, поскольку в описательно мотивировочной части приговора отсутствуют основания по которым приговор мирового судьи подлежит изменению (отмене), не указано какое решение должно быть принято по результатам апелляционного рассмотрения, не указано принятое решение и в резолютивной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Гадиев А.Ф. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления, считает, что суд неправильно объединил три эпизод в один, поскольку время совершения этих эпизодов, природа возникновения этих обязательств, механизм их гашения отличаются друг от друга. Так же указывается, что в предпринимательской среде устоявшейся практикой является гашение обязательств путем зачета взаимных требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Гадиева А.Ф. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Установленные судом обстоятельства, что Гадиев А.Ф., являясь /__/, знал о наличии вступивших в законную силу: - решения Арбитражного суда Томской области от 7.08.2007 года о взыскании в пользу ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г. Томску», - решения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2007 года о взыскании в пользу ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г. Томску», - решения Арбитражного суда Томской области от 4.06.2008 года о взыскании в пользу ОАО «Вымпел- Коммуникации» денежных средств, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, не предупредив судебного пристава исполнителя, открыл расчетный счет в Томском отделении Сбербанка № 8616, через которое в период с 20.02.2009 года по 6.04.2009 года перечислял денежные средства в ООО «/__/», ООО «/__/» сторонами не оспариваются.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Гадиева А.Ф., свидетелей А., Т., П., С., выпиской из гос. реестра юридических лиц от 8.05.2009 года (т.1 л.д. 164-167),, предупреждением Гадиева А.Ф. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (т. 3 л.д. 55, 56, 57), копиями решений суда (т.3 л.д. 91-94, т.2, л.д. 96-98, 100-101), исполнительными листами о взыскании (т.3 л.д.24, 25, 26), платежными ордерами (т.2 л.д. 28, 29, 69) и платежными поручениями (т. 3 л.д. 69, т. 2. л.д. 71, 72, 187).
Доводы жалобы осужденного о том, что в предпринимательской среде устоявшейся практикой является гашение обязательств путем зачета взаимных требований, являются не состоятельными, не основанными на законе, поскольку в указанный период никаких действий по исполнению решений Арбитражного суда Томской области осужденным не предпринималось, несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете в Томском отделении Сбербанка № 8616.
Правовая оценка действия Гадиева А.Ф. по ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, судом дана правильно.
Доводы жалобы осужденного Гадиева А.Ф., о том, что его действия являются тремя самостоятельными эпизодами преступления, не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке в соответствии со ст. 360 ч.3, ч. 4 УПК РФ, поскольку в данном случае будет совокупность преступлений, что ухудшает положение осужденного, но на это обстоятельство нет представления прокурора.
Наказание осужденному Гадиеву А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61 УК РФ при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его личность и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.
То, что в описательно - мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции, в нарушении требований ст. 367 ч.2, ч. 3 УПК РФ не приведено принятое судом решение в отношении приговора мирового судьи, по мнению судебной коллегии, нельзя признать существенными и влекущим отмену приговора суда апелляционной инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из ст. 78 ч.1 п. 1 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как следует из приговора суда, Гадиев А.Ф. осужден за действия, совершенные в период с20.02.2009 года по 6.04.2009 года, а следовательно, на настоящий момент прошло более 2 лет со дня совершения преступления, поэтому Гадиев А.Ф. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 года в отношении ГАДИЕВА А. Ф. изменить:
-освободить Гадиева А.Ф. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление гос. обвинителя Марарь И.В. и кассационную жалобу осужденного Гадиева А.Ф - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: