Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-1105 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 18.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Демидова Д.В., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя Шияна В.В. – адвоката Иониной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 04.02.2011 г., которым
К., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей.
Постановлено, взыскать с К. в пользу Шияна В.В. /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда.
ШИЯН В. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей.
Постановлено, взыскать с Шияна В.В. в пользу К. /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Шияна В.В. и его представителя адвоката Иониной Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения адвоката Щербакова Ю.И. в защиту интересов К., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2011 г. отменен приговор Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 22.07.2010 г.
Тем же приговором суда апелляционной инстанции:
· К. признан виновным в совершении в отношении Шияна В.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
· Шиян В.В. признан виновным в совершении в отношении К. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены 13.10.2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде К. и Шиян В.В. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Ионина Е.А. просит приговор в отношении Шияна В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование автор жалобы обращает внимание на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, К. не обжаловал приговор Мирового судьи, однако приговор был пересмотрен в полном объеме с рассмотрением исковых требований.
Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что К. и Шиян В.В. мотивировали свои действия необходимой обороной, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. Шиян В.В. ни когда не говорил о каких-то оборонительных действиях с его стороны.
Адвокат Ионина Е.А. считает, что показания свидетеля И. в приговоре искажены. К показаниям свидетеля Б. необходимо относиться критически.
Суд не привел оснований, по которым доверяет показаниям К. и отвергает показания Шияна В.В. в части нанесения удара Шияном В.В. К.
К заключению судебно-медицинской экспертизы необходимо относиться критически, т.к. экспертиза производилась по медицинской карте, К. на освидетельствование не направлялся. Диагноз – /__/ в карте стоит под вопросом, подписи врача нет. Кто из медицинских работников сделал запись в карте, Мировым судьей не установлено. В суде апелляционной инстанции допрашивалась участковый врач З., которая подтвердила тот факт, что запись сделала она, но /__/ она установить не смогла, поэтому и поставила знак вопроса.
Кроме того, автор жалобы выражает уверенность в том, что К. нанес Шияну В.В. ряд ударов, при исполнении последним должностных обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда об обоснованности осуждения, юридическая оценка действий К., вид и размер назначенного последнему наказания, и решение суда в части гражданского иска Шияна В.В. сторонами не оспариваются.
Вывод суда о виновности Шияна В.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
А именно, на показаниях потерпевшего К., из которых следует, что 13.10.2009 г. Шиян В.В. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар кулаками в грудь.
Свидетель Б. показал, что 13.10.2009 г., подъехав на автомашине к дому, стал свидетелем ссоры между Шияном В.В. и К. В ходе ссоры Шиян В.В. двумя руками толкнул К. в грудь.
Согласно показаниям свидетеля З. (врача-терапевта МЛПУ МСЧ № 2) К. 14.10.2009 г. обратился к ней за помощью. Осмотрев последнего, она зафиксировала /__/, /__/, о чем сделала запись в амбулаторной карте, поставив при этом знак «?», т.к. /__/ ей не был известен. Запись она удостоверила своей подписью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти доказательства логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.
В частности, заключением судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей относительно локализации, давности и механизма причинения обнаруженных у К. телесных повреждений.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Версия осужденного, положенная в основу кассационной жалобы, о том, что он не совершал ни каких противоправных действий в отношении К., была предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции.
После анализа всех доказательств, представленных сторонами, и устранения противоречий, суд правильно отверг позицию осужденного, расценив ее, как способ защиты.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, о порочности показаний потерпевшего и свидетелей, о заинтересованности свидетеля Б., об отсутствии мотивации выводов суда, а также об оговоре Шияна В.В., удовлетворению не подлежат по тем причинам, что они являются надуманными, ни чем не подтверждены и основаны на неправильном анализе доказательств.
Так, сторона защиты подвергает сомнению каждое из доказательств в отдельности, игнорируя совокупность этих доказательств, которая, безусловно, подтверждает вину Шияна В.В.
Правильно отвергнуты судом и утверждения стороны защиты о том, что К. нанес Шияну В.В. удары при исполнении последним должностных обязанностей, поскольку судом достоверно установлено, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений.
Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на бездоказательные выводы суда о том, что К. и Шиян В.В. мотивировали свои действия необходимой обороной, противоречат тексту приговора, согласно которому только К. в своих показаниях говорил о необходимой обороне. Именно этим показания судом дана правильная оценка. Что касается позиции Шияна В.В., то о каких-то оборонительных действиях в приговоре упоминаний нет, т.к. Шиян В.В. изначально настаивал на том, что не бил К.
Действия Шияна В.В. квалифицированы судом правильно.
Наказание назначено Шияну В.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется положительно, в полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
Рассматривая исковые требований потерпевшего К., суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, частично удовлетворил исковые требования К.
Сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указания стороны защиты в кассационной жалобе на превышение судом апелляционной инстанции пределов обжалования приговора Мирового судьи нельзя признать состоятельными потому, что согласно положениям ст. 365 УПК РФ производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, т.е. по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, установив, что исковые требования сторон необоснованно оставлены Мировым судьей без рассмотрения, суд апелляционной инстанции рассмотрел названные требования и постановил решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 года в отношении ШИЯНА В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: