Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-1257 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 25.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Руди А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Дробышева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 04.02.2011 г., которым с
ДРОБЫШЕВА А. В., родившегося /__/ г. в /__/,
взысканы в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Дудко А.В., в сумме /__/ рублей /__/ копеек.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Дробышева А.В. и адвоката Емельянова О.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 04.02.2011 г. Дробышев А.В. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебных заседаниях 12.01.2011 г., 20.01.2011 г., 28.01.2011 г., 01.02.2011 г. и 04.02.2011 г. защиту осужденного осуществлял по назначению адвокат Дудко А.В., которому постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2011 г. за 5 дней труда по делу произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме /__/ рублей /__/ копеек, в зависимости от сложности уголовного дела, объем которого составляет 2 тома (Приказ МЮ и МФ РФ № 199/87н от 15.10.2007 г., Постановление Правительства РФ № 555 от 22.07.2008 г.) из расчета:
· 1 день участия в судебном заседании – /__/ рублей /__/ копеек (с учетом районного коэффициента) за 5 дней работы.
Тем же постановлением названные денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек взысканы с осужденного в доход государства.
В кассационной жалобе Дробышев А.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в настоящее время он не работает, сам /__/, денег на счете нет, поэтому не сможет возместить процессуальные издержки.
В связи с чем, осужденный просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
На основании ст. ст. 131 ч. 2 п. 5; 132 ч.ч. 1, 4, 6 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, когда адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который освобождается от возмещения судебных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также в том случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Согласно требованиям ст. 131 ч. 3 УПК РФ судебные издержки с осужденного взыскиваются по постановлению (определению) судьи, при этом решение о возмещении судебных издержек принимается в судебном заседании, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 240; 241 УПК РФ, этот вопрос подлежит непосредственному исследованию с участием сторон.
Таким образом, приведенные нормы уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, с предоставлением осужденному возможности довести свою позицию по поводу суммы взыскиваемых судебных издержек и своего имущественного положения.
Согласно протоколу судебного заседания судом были разъяснены Дробышеву А.В. положения закона и то, что по окончании судебного разбирательства с него будут взысканы процессуальные издержки. Дробышеву А.В. разъяснения были понятны, против взыскания с него процессуальных издержек он не возражал, от участия в судебном разбирательстве защитника не отказывался.
Доводы кассационной жалобы о том, что он не имеет средств для возмещения процессуальных издержек, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку осужденный является трудоспособным, каких-либо заболеваний, которые бы препятствовали ему трудиться, у него нет. Доказательств того, что взыскание с него процессуальных издержек поставит в затруднительное материальное положение кого-либо из родственников, Дробышев А.В. не предоставил.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 года о взыскании с ДРОБЫШЕВА А. В. процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: