Судья: Совалкова Л.Н. Дело №22-1466/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей Демидова Д.В., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Бершанской М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Игловской Е.И. и кассационной жалобе адвоката Кастамарова С.Н. в защиту интересов осужденной Исмагиловой Н.М. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года, которым
Исмагилова Н. М., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, с /__/ образованием, работающая, /__/, проживающая по адресу: /__/, зарегистрированная по адресу: /__/, ранее не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ постановлено наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденной Исмагиловой Н.М., адвоката Кастамарова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Исмагилова Н.М. признана виновной в совершении служебного подлога, а также в совершении квалифицированного мошенничества.
Преступления совершены в /__/ в период с января 2007 года до июня 2009 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Исмагилова Н.М. вину в совершении преступлений не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Игловская Е.И., не оспаривая доказанности вины осужденной, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя, судом фактически из описания преступного деяния, предусмотренного, ст. 292 УК РФ, без указания мотивов исключены табеля учета рабочего времени, что свидетельствует об истечении и срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление относительно остальных предметов преступления, чему также не дано оценки. Также, по мнению государственного обвинителя, судом не указаны мотивы, по которым суд в основу приговора положил показания свидетелей К. и Ю. в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе адвокат Кастамаров С.Н. в защиту интересов осужденной Исмагиловой Н.М. просит приговор отменить в связи с недоказанностью вины осужденной. По мнению адвоката, судом не установлен мотив и цель совершения деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не установлено время совершения преступления, а также факт присвоения Исмагиловой чужих денежных средств. Кроме этого, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Исмагиловой 24 декабря 2009 года.
В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Кастамаров С.Н. и осужденная Исмагилова Н.М. также указали, что в показания всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства внесены в протокол судебного заседания не полностью, сфальсифицированы факты о причинах отложения судебного разбирательства, последняя речь Исмагиловой Н.М. и выступление адвоката Кастамарова С.Н. не представлены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Игловская Е.И. считает её не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденной Исмагиловой Н.М. в совершении квалифицированного мошенничества судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из показаний представителей потерпевшего У. и П. следует, что от работников правоохранительных органов им стало известно, что Исмагилова Н.М. трудоустроила в школе лиц, которые фактически не работали, при этом в результате действий Исмагиловой Н.М. муниципальному образованию г. Томск и Департаменту образования Администрации г. Томска был причинен ущерб в сумме /__/ рублей.
Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия, следует, что в 2005 году его мать - Исмагилова Н.М. трудоустроила его в МОУ СОШ № /__/ на должность работника по обслуживанию бойлера. Однако он данную работу не выполнял, обслуживанием бойлера занимался его отец. Иногда по просьбе матери занимался покраской здания и ремонтом парт. Заработная плата ему перечислялась на пластиковую карту.
Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия следует, что в МОУ СОШ № /__/, где /__/ работала его жена. Были трудоустроены их дети - И. и М., которые не выполняли своих обязанностей.
Из показаний свидетеля И. следует, что в 2006-2007 году он был трудоустроен в МОУ СОШ № /__/ дворником, однако обязанностей не выполнял, на работу не ходил. На его имя была оформлена пластиковая карта, на которую происходило начисление зарплаты, которую он передал заместителю директора К. Заработную плату он не получал.
Из показаний свидетеля М. следует, что с сентября 2004 года она была трудоустроена в школе № /__/ уборщицей. В ноябре 2005 года ушла в отпуск по уходу за ребенком. После окончания отпуска она написала заявление о выходе на работу, однако к исполнению своих обязанностей не приступила, заработной платы не получала.
Из показаний свидетеля К. заместителя директора МОУ СОШ № /__/ в ходе предварительного следствия следует, что И., И. и М. были трудоустроены школе. При этом, И., и И. фактически в школе не работали. М. после ухода в декретный отпуск в 2005 году также фактически не работала. В период с января 2007 года этим лицам она проставляла в табелях рабочего времени рабочие дни. Им начислялась заработная плата на пластиковую карту. С этих карт, по указанию /__/ Исмагиловой Н.М. она снимала иногда деньги для нужд школы. В том числе для оплаты работ по уборке снега, а также для доплаты К., выполнявшей дополнительные обязанности по уборке школы вместо М.
Из показаний свидетелей К. - уборщицы в МОУ СОШ № /__/ в ходе предварительного следствия следует, что И. в школе дворником не работал, о том, что уборщицей в школе была трудоустроена М. она не знает, доплат за увеличения объема работ она не получала.
Из показаний свидетелей К., М., Т., Ю. - в ходе предварительного следствия следует, что И. в школе дворником не работал, уборщицей в школе была трудоустроена М., которая фактически не работала.
Из показаний свидетелей Д. и Д. следует, что И. в школе не работал. Они знают, что в школе была трудоустроена М. и И.- дети /__/, которые не выполняли своих обязанностей.
Также вина Исмагиловой Н.М. подтверждается показаниями другмх свидетелей, указанных в приговоре, показавших в известной им части о том, что И., И., М. были трудоустроены в школе, фактически работу не выполняли, заработная плата им начислялась на пластиковые карты. Которыми фактически распоряжалась Исмагилова Н.М.
Кроме этого, вина Исмагиловой Н.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе. Приказами о приеме на работу М., И., И., трудовыми договорами с указанными лицами. табелями учета рабочего времени за период с 2007 по 2009 год, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о сумме ущерба, протоколом явки с повинной Исмагиловой Н.М. о внесении в табеля рабочего времени заведомо ложных сведений.
Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласующиеся между собой полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности Исмагиловой Н.М. в совершении данного преступления.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни и не приняты во внимание другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденной по указанному эпизоду преступной деятельности, судебная коллегия также находит мотивированными и обоснованными.
Анализируя указанные выше доказательства, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства не доказана вина Исмагиловой Н.М. в совершении квалифицированного мошенничества.
Доводы Исмагиловой Н.М. и адвоката Кастамарова С.Н. о неверности протокола судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку замечания Исмагиловой Н.М. на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.
Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции изменил обвинение Исмагиловой Н.М., ухудшив её положение.
Так, в соответствии с обвинительным заключением Исмагилова Н.М. обвинялась в совершении хищения в период с августа 2007 года по июнь 2009 года. Однако суд первой инстанции установил, что хищение имущества совершено Исмагиловой Н.М. в период с января 2007 года по июнь 2009 года, что ухудшает положение осужденной. Данное указание, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению с уменьшением объема предъявленного обвинения, путем исключения из объема похищенного сумм, перечисленных в качестве заработной платы И. за период с января по июль 2007 года. Кроме этого, судом первой инстанции дана детализация перечисления заработной платы И., И. и М., что также выходит за рамки предъявленного Исмагиловой Н.М. обвинения. Указанное нарушение также может быть устранено путем изменения приговора.
Кроме этого, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ, исключившем в ч. 3 ст. 159 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы. При этом, наказание за указанное преступление подлежит назначении в более низких пределах.
Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденной Исмагиловой Н.М. в служебного подлога судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены мотивы и цель данного преступления. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из объема обвинения Исмагиловой Н.М. по ч. 1 ст. 292 УК РФ такого предмета преступления как табелей учета рабочего времени, поскольку их изготовление следует считать способом совершения мошенничества. С учетом изложенного. судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления в этой части.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Исмагилова Н.М. совершила служебный подлог, то есть преступление небольшой тяжести. 01 сентября 2004 года, 13 апреля 2005 года и 01 сентября 2006 года, то есть более чем 2 года назад от момента провозглашения приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения Исмагиловой Н.М. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.
Кроме этого, во вводной и резолютивных частях приговора допущена ошибка в отчестве осужденной, которая подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года в отношении Исмагиловой Н. М. изменить.
Во вводной и резолютивной частях приговора заменить указание на отчество осужденной М. указанием на отчество М.
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года в отношении Исмагиловой Н. М. в части её осуждения за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Из резолютивной части приговора Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года в отношении Исмагиловой Н. М. исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.
В описательно-мотивировочной части приговора заменить указание на совершение Исмагиловой Н.М. квалифицированного мошенничества в период с января 2007 года по июнь 2009 года указанием на совершение указанных действий в период с августа 2007 года по июнь 2009 года.
Снизить объем похищенного Исмагиловой Н.М. до /__/ рублей.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на страницах 3-4 приговора на детализацию перечисления заработной платы по месяцам и годам И., И., М.
Переквалифицировать действия Исмагиловой Н. М. с ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 -ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы со штрафом в размере /__/ (/__/) рублей с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказании в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года в отношении Исмагиловой Н. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: