Судья: Пашук И. О. Дело № 22-1487 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 25 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Отконова С. Н.,
судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Камаловой З. А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гальцова А. А. на приговор Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2011 г., которым:
ГАЛЬЦОВ А. А., родившийся /__/ г. в /__/, гр. /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий в ООО « /__/», проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
- 17 августа 1994 года Военным судом Сибирского военного округа по ст. ст. 146 ч. 2 п. А, Б, В, Д, 102 п. Е, 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 27 декабря 2003 года условно – досрочно на 2 года 10 месяцев 10 дней;
- 6 сентября 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ст.ст. 161 ч. 2 п. В, Г, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 18 мая 2007 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено об исчислении срока наказания с 28 февраля 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 24 апреля 2010 года по 27 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Гальцова А. А. и его защитника - адвоката Тимофеева А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей К., прокурора Зайнулина Р. А., полагавших приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гальцов А. А. признан виновным в убийстве, т. е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 23 апреля 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Гальцов А. А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает на предвзятое отношение к нему председательствующего судьи, обвинительный уклон с его стороны. В обоснование данного довода указывает, что несмотря на то, что в установленном законом порядке им были поданы ряд письменных ходатайств, в том числе об исключении доказательств, предварительное слушание по делу проведено не было, его ходатайства на данной стадии судопроизводства рассмотрены по существу не были. В дальнейшем, при повторном заявлении им данных ходатайств в судебном заседании, в удовлетворении их было необоснованно отказано. Так же указывает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты. Приводит доводы о нарушении требований УПК РФ при допросе в судебном заседании свидетеля обвинения П., в результате чего, данный свидетель вынуждена была подтвердить свои показания, данные на предварительном следствии, которые были сфальсифицированы следователем Ж., а потому показания ее на предварительном следствии являются недопустимым доказательством. Приводит доводы о том, что судом были необоснованно отклонены его заявления об отводе государственного обвинителя и председательствующего. Указывает, что после причинения им себе телесных повреждений в знак протеста, председательствующим, несмотря на его состояние, было продолжено судебное заседания и допрос свидетелей.
Приводит доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей К. и Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В ходе допроса свидетеля Т. суд препятствовал ему задать свидетелю вопросы. Несмотря на имеющиеся противоречия и недостоверность показаний данного свидетеля, они судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на показания свидетеля Н. в судебном заседании, приводит доводы о том, что какого – либо конфликта с потерпевшим за день до произошедшего у него не было. 23 апреля 2010 года на лице у него следов побоев не было. Вел он себя адекватно.
Указывает, что показания свидетеля П. во время предварительного следствия судом были оглашены в нарушение действующего закона, а потому, необоснованно положены в основу приговора.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, фактически судом данные доказательства не исследовались, так как государственный обвинитель, представляя их, называл только документ и лист дела, на котором они находятся. На его замечание и требование оглашать данные документы в полном объеме, он был необоснованно председательствующим удален из зала судебного заседания. Таким образом, суд лишил его права участвовать в исследовании доказательств. Считает, что судом изначально была занята позиция стороны обвинения.
Приводит доводы о необъективности сведений о его личности, которые были приобщены к материалам дела следователем и исследовались в судебном заседании.
Ссылаясь на показания свидетеля С., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, приводит доводы о том, что данное следственное действие было проведено с нарушением уголовно – процессуального закона. При этом, суд не дал надлежащей оценки показаниям данного свидетеля, протоколу осмотра места происшествия, который так же является недопустимым доказательством. Указывает так же что показания его на предварительном следствии 24 апреля 2010 года, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недопустимым доказательством в виду того, что они сфальсифицированы следователем. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Указывает на недоказанность его умысла на причинение смерти потерпевшему. Считает, что версия обвинения о том, что «потерпевший вечером его избил, а на следующий день в обеденное время он ему отомстил – зарезал» объективного подтверждения не нашла. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный приводит подробный анализ показаний свидетелей во время предварительного следствия и в судебном заседании, указывая на их недостоверность и имеющиеся противоречия. Повторяет доводы о том, что его показания на предварительном следствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Излагает замечания на протокол судебного заседания.
В представленных возражениях государственный обвинитель Кубусевич Д. А., опровергая доводы кассационной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда, как законный и обоснованный просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления обоснованными.
Вина Гальцова А. А., которым факт причинения ножевого ранения потерпевшему не отрицается, подтверждается так же показаниями свидетеля Т., являвшегося очевидцем произошедшего, показаниями свидетелей Н., П. и П., а так же иными доказательствами, исследованным в судебном заседании и приведенными в приговоре. При этом, как показаниями свидетелей перечисленных выше, так и показаниями свидетеля К. установлено, что в день убийства и в момент нанесения удара ножом И., со стороны последнего в отношении осужденного не было каких – либо противоправных насильственных действий, как это утверждает осужденный, а конфликт между ними, в процессе которого И. подверг избиению осужденного, был вечером накануне. Указанные обстоятельства были предметом подробного исследования в судебном заседании, выводы суда, касающиеся обстоятельств убийства осужденным И., изложены в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит. При этом, показания осужденного на предварительном следствии судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как достоверные и согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Осужденный был допрошен в установленном законом порядке, с участием защитника, с его стороны, в ходе допроса не было каких - либо заявлений о нарушении его прав следователем, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их допустимости. Судом в приговоре приведены мотивированные выводы в части оценки доказательств, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, нет.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом принципа состязательности, предвзятости и обвинительном уклоне при рассмотрении дела, нарушении его процессуальных прав, нарушении требований УПК РФ при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, полностью опровергаются протоколом судебного заседания и материалами судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия расценивает их как несостоятельные, не основанные на законе и надуманные. Все доказательства, за исключением показаний свидетеля П. в судебном заседании были исследованы непосредственно, оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности, поэтому доводы кассационной жалобы об их фальсификации органом расследования, объективного подтверждения не имеют и являются несостоятельными.
Выводы суда о наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, включая наличие умысла на совершение данного преступления, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности.
Все ходатайства осужденного, заявленные им как в судебном заседании, так и ранее судом разрешены, приведены мотивы отказа в их удовлетворении. Тот факт, что ходатайство осужденного об исключении доказательств не было разрешено на стадии предварительного слушания, не повлекло какого – либо нарушения его прав и не влияет на правильность выводов суда и законность постановленного приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ножи с места происшествия, одним из которых был убит потерпевший, изъяты с нарушением требований УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, так как изъяты они были не в ходе осмотра места происшествия, а актом выемки участковым уполномоченным К., до прибытия следственно – оперативной группы. Дальнейшее их процессуальное изъятие, исследование и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, произведено следователем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Вместе с тем, учитывая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С., указанного в качестве понятого при осмотре места происшествия – квартиры в которой было совершено убийство И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный осмотр места происшествия произведен в нарушение требований УПК РФ без участия понятых, а потому не может быть признан допустимым доказательством. Поэтому указание на осмотр места происшествия – квартиры № /__/ дома №/__/ по /__/, как на доказательство, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в полном объеме учтены все данные, характеризующие его личность и дана им надлежащая оценка. Учтены все установленные обстоятельства, как смягчающее, так и отягчающие наказание.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде лишения своды.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке, отдельным мотивированным постановлением, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2011 года в отношении ГАЛЬЦОВА А. А. изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: