Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-1253 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 25.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Руди А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дробышева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 04.02.2011 г., которым
ДРОБЫШЕВ А. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
24.01.2005 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 111 ч. 1; 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;
07.02.2006 г. Октябрьским районным судов г. Томска по ст. ст. 161 ч. 1; 74 ч. 5; 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 26.07.2010 г. условно-досрочно на 2 месяца,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено, взыскать с Дробышева А.В. в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Дробышева А.В. и адвоката Емельянова О.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Дробышев А.В. признан виновным в убийстве К.
Преступление совершено 30.10.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Дробышев А.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дробышев А.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Уверен, что все свидетели сговорились между собой и оговорили его. Инициатором этого оговора был свидетель С., чтобы самому уйти от ответственности за избиение К.
Поэтому осужденный просит возбудить уголовное дело в отношении С. и других свидетелей за сокрытие преступления и за клевету.
Автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетеля С. и других свидетелей носят противоречивый характер. Свидетель С. постоянно изменял свои показания. Показания последнего о том, что он пытался отобрать у него нож и из-за этого порезал ладонь, являются ложными. С. сам порезал себе руку, это могла подтвердить свидетель О., которая проживает в квартире № /__/, куда ходил свидетель С., чтобы позвонить в «скорую помощь», но в вызове этого свидетеля ему было отказано.
Свидетель К., с телефона которой С. первоначально сообщил в милицию о случившемся, ни чего не говорила о порезанной руке в ходе следствия.
Ни кто из свидетелей не явился в судебное заседание, не смотря на то, что им всем направлялись повестки.
В своих показаниях он тоже оговорил себя, т.к. был в шоковом состоянии и давал показания со слов следователя.
В ходе следствия он просил следователя провести очные ставки, следственный эксперимент, в чем ему было отказано. Из дела исчез протокол допроса свидетеля О. Исчез рапорт о его задержании 30.10.2010 г., т.к. он ни куда не скрывался. А указано на то, что его задержали 31.10.2010 г.
Он не отрицал, что К. погиб из-за него, но К. он знает с 2001 г., они были друзьями, умысла на убийство у него не было. Ссора произошла между К. и С. на почве ревности. Последний стал избивать погибшего, а он попробовал их разнять. В это время у К. в руках оказался нож, поэтому он, испугавшись, ударил ножом К. сначала в живот, а потом, не видя в своих руках нож, ударил еще и в шею, когда тот на него замахнулся. Откуда появились 20 ударов ножом, он не знает. Его действия носили характер превышения пределов необходимой обороны.
Наказание назначено несправедливое. Суд не учел противоправное поведение погибшего. Сам он после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу, стал налаживать свою личную жизнь, ни во что противозаконное не вмешивался. В данном случае хотел разнять дерущихся, чтобы они не попали в места лишения свободы.
В связи с чем, Дробышев А.В. просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.Ю. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Дробышева А.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
А именно: на показаниях самого Дробышева А.В., из которых следует, что в процессе распития спиртных напитков в квартире свидетеля С. у него с К. возникла ссора. В ходе ссоры он ударил погибшего несколько раз рукой, ногой, а затем, взяв со стола нож, ударил К. ножом сначала в живот, а когда тот упал, ударил ножом в шею. В руках у погибшего ножа не было.
Свидетели Р., О., С. подтвердили показания друг друга и пояснили, что в квартире С. совместно с Дробышевым А.В. и К. распивали спиртные напитки. В процессе распития между Дробышевым А.В. и К. произошел конфликт, в ходе которого осужденный стал избивать погибшего руками, ногами и ножкой от стула.
К. практически сопротивления не оказывал, только просил отпустить его. Затем в руках погибшего появился нож, осужденный тоже взял со стола нож и стал этим ножом наносить удары К., в результате чего последний умер.
Свидетель С. дополнил, что попытался остановить Дробышева А.В. и отобрать нож, но, порезав ладонь, ушел из квартиры вызывать сотрудников милиции и «скорую помощь».
У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти доказательства логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.
Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксированы объективные условия, при которых было совершено преступление. Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.
Заключениями судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз трупа К. подтверждается тот факт, что последний умер в результате множественных ножевых ранений.
При этом установленные экспертами локализация, давность причинения и механизм образования обнаруженных телесных повреждений объективно подтверждают правдивость показаний свидетелей о том, что Дробышев А.В. сначала избил К., а затем нанес ему ножевые ранения.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Правдивость приведенных выше показаний свидетелей, а также вина осужденного, подтверждается и другими доказательствами, анализ которым полно дан в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Версия Дробышева А.В., положенная в основу кассационной жалобы, о наличии в его действиях необходимой обороны, о неумышленном характере нанесения ножевых ранений К., была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания осужденного, расценив их как способ защиты.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о заинтересованности и порочности показаний свидетелей, об оговоре осужденного свидетелями, о давлении со стороны сотрудников милиции по тем же причинам удовлетворению не подлежат, т.к. эти доводы основаны на неправильной оценке доказательств.
В частности, осужденный в кассационной жалобе старается подвергнуть сомнению каждое доказательство в отдельности, игнорируя совокупность этих доказательств, которая, безусловно, подтверждает вину Дробышева А.В.
Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены. Возбуждение уголовных дел не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Отсутствие в материалах дела показаний свидетеля О., а также то, что следователь не стал проводить очных ставок и следственного эксперимента, как и неявка свидетелей в суд, не влияет на доказанность вины осужденного. Показания свидетелей с согласия участников процесса в судебном заседании исследовались.
Версия Дробышева А.В. об отсутствии умысла на убийство и о необходимой обороне, помимо показаний свидетелей опровергается множественностью нанесенных ножевых ранений в область расположения жизненно важных органов, опровергается отсутствием телесных повреждений у Дробышева А.В. К тому же, версия о необходимой обороне появилась только на стадии судебного разбирательства.
Таким образом, действия Дробышева А.В. квалифицированы судом правильно.
Наказание Дробышеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно.
В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Назначенное Дробышеву А.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на чрезмерную суровость назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными. В действиях погибшего К. суд правильно установил отсутствие противоправности.
Оснований для зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 30.10.2010 г. по 31.10.2010 г. нет.
Вид исправительного учреждения назначен Дробышеву А.В. правильно.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей Т., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, частично удовлетворил иск.
Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 года в отношении ДРОБЫШЕВА А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: