Председательствующий Артамонова И.В. дело №22- 1304/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Отконова С.Н.,
судей:Нохрина А.А., Нестерова М.В.,
при секретареКамаловой З.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Башкаевой Е.П. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 4 марта 2011 года, которым
Лебедева А. П., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/, /__/, работающая /__/, проживающая в /__/, ранее не судимая,
оправдана по ч.1 ст.290 УК РФ за непричастностью к преступлению.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Зайнулина Р.А., не поддержавшего доводы представления, и адвоката Емельянова О.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Лебедева А.П. обвинялась в получении ею, как должностным лицом, взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в ее служебные полномочия.
Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялась Лебедева А.П., приведены в приговоре.
По делу в отношении Лебедевой А.П. постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Башкаева Е.П., не соглашаясь с оправданием подсудимой, утверждает, что суд дал неправильную оценку представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому пришел к ошибочному выводу об оправдании Лебедевой А.П. в виду ее непричастности к совершению преступления.
Полагает, что получение Лебедевой А.П. взятки подтверждается правдивыми показаниями свидетелей Г., П., Т., К., Щ. Приводит содержание показаний указанных лиц в судебном заседании. Также утверждает, что судья проявила заинтересованность в исходе дела. Считает, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление прокурора оправданная Лебедева А.П. и адвокат Стефанцев В.В. в интересах оправданной просят приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы судебная коллегия находит вывод суда о непричастности Лебедевой А.П. к совершению преступления обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы кассационного представления неосновательными.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из дела усматривается, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей Г., П., Т., К., Щ., С.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях указанных лиц, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом анализ их показаний позволил суду прийти к верному выводу о том, что показания свидетеля Г. и К. о том, что Лебедева А.П. предложила им оплатить необходимое для переливания П. количество компонента крови являются рассуждениями и домыслами самих свидетелей и ничем не подтверждены.
Из показаний указанных свидетеля в суде также установлено, что Лебедева А.П. не требовала у них взятку, никаких условий не выдвигала.
О передаче Лебедевой А.П. денег в сумме /__/ рублей поясняет лишь свидетель Г.
Свидетели, на которых ссылается в представлении государственный обвинитель, о факте передачи Лебедевой А.П. денег знают лишь со слов самой Г.
Из показаний свидетеля В., лечащего врача П., следует, что пациенту было назначено переливание крови, которое проводилось 24, 26 и 30 декабря 2008 года путем переливания свежезамороженной плазмы, полученной в отделении переливания крови по письменному требованию врача.
Представители администрации МУЗ «/__/» /__/, допрошенные в качестве свидетелей, поясняли, что переливание крови больному производится бесплатно и только по назначению лечащего и дежурного врача.
Анализ всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергнуты доводы Лебедевой А.П. о том, что пакеты для переливания крови были выданы для пациента П. по требованию лечащего врача, а не по ее указанию, и за это она никаких денег не получала.
Верная оценка дана судом и другим доказательствам, представленным стороной обвинения. При этом надлежит признать обоснованным вывод суда о том, что у суда нет достаточных оснований считать, что предмет взятки доказан.
При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационном представлении прокурора о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Неосновательны доводы представления о том, что председательствующим по делу нарушен принцип состязательности сторон, проявлена необъективность и предвзятость при рассмотрении дела.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья в судебном заседании создала сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.
Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По изложенным основаниям приговор по данному делу оставляется судебной коллегией без изменения, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 4 марта 2011 года в отношении Лебедевой А. П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Башкаевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: