Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1534/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Каргиной О.Ю. и Низамиевой Е.Н.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Логвина О.В. и кассационной жалобе осужденного Дутова Е.Ю. на приговор Советского районного суда г. Томска 17 марта 2011 года, которым
ДУТОВ Е. Ю., родившийся /__/ года в /__/, владеющий /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу - /__/, судимый:
21 августа 2008 года мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4-м месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 05 августа 2009 года неотбытая часть наказания в виде 67 дней исправительных работ заменена Советским районным судом г. Томска на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 03 ноября 2009 года по отбытию срока наказания
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Дутова Е.Ю. под стражей до постановления настоящего приговора с 17 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного Дутова Е.Ю., в свою очередь поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивающего на необходимой обороне в его действиях, в связи с чем просившего об отмене приговора, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего об отклонении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дутов Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено с 22-00 15 октября 2010 года до 09-40 16 октября 2010 года в квартире №/__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дутов Е.Ю. вину фактически не признал, настаивая на причинении им ножевого ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны.
В кассационном представлении государственный обвинитель Логвин О.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения судом уголовного закона, поскольку действия Дутова Е.Ю., вопреки положениям ч.4 ст.111 УК РФ без ссылки на ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, хотя изменения, внесенные настоящим законом в данную норму УК РФ, улучшают положение Дутова Е.Ю., поскольку в ней исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Дутов Е.Ю. настаивает на наличии в его действиях необходимой обороны, утверждая, что именно С. совершил нападение на него с применением ножа, в результате чего у него возникло колото-резаное ранение на правом бедре. Так, после нанесенного ему С. удара, нож случайно оказался на полу, и он (Дутов Е.Ю.) первым поднял его, и в свою очередь нанес этим ножом удар в живот потерпевшему. Полагает, что в ином случае С. опередил бы и убил его. Кроме того, просит судебную коллегию учесть наличие у него малолетнего ребенка, нуждающегося в отце, и принять это обстоятельство при назначении ему наказания. Также считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, поскольку новая редакция Закона улучшает положение осужденных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, но полагает, что приговор подлежит изменению по доводам представления.
Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
При этом сам факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью С., а затем его смерть, Дутовым Е.Ю. не оспаривается. Сомнений указанное обстоятельство не вызывает, в связи с чем судебная коллегия не видет необходимости в его обсуждении.
Вместе с тем, Дутов Е.Ю. возражает по поводу причин, вынудивших его нанести удар ножом потерпевшему. В кассационной жалобе он настаивает на том, что тот первым напал на него, и ему пришлось защищаться. Так, нож, после удара по нему (Дутову Е.Ю.) оказался на полу, он поднял его и уже сам ударил С., таким образом, предотвратив дальнейшее развитие нападения и свою смерть.
Однако судебная коллегия считает, что доводы Дутова Е.Ю. о продолжении нападения на него основаны на предположении, поскольку нет никаких оснований считать, что потерпевший имел намерение поднять нож и продолжать его. Более того, об отсутствии таких намерений у С. свидетельствуют и показания самого Дутова Е.Ю., согласно которым потерпевший сам отбросил нож, а он (Дутов Е.Ю.), разозлившись на последнего, схватил этот нож и ткнул им его в область живота с левой стороны, а затем в ноги и ударил в нос. Оснований не доверять этим показаниям Дутова Е.Ю. не имелось, так как они получены в присутствии защитника и с соблюдением уголовно-процессуального закона при его допросе, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.
С учетом изложенного, а также с учетом количества ножевых ранений, нанесенных потерпевшему, доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него необходимой обороны (либо превышения ее пределов) нельзя признать состоятельными, поэтому квалификация его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.
Наказание Дутову Е.Ю. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
Так, при его назначении судом принято во внимание, что он дал явку с повинной и способствовал расследованию преступления, у него имеется малолетний ребенок, более того, учтено противоправное поведение самого потерпевшего, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание, в связи с чем оно назначено ему не в максимальном размере санкции ч.4 ст.111 УК РФ.
Утверждения осужденного о необходимости учесть у него в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, малолетнего ребенка, не принимаются судебной коллегией, поскольку это обстоятельство учтено судом первой инстанции.
Вместе с тем, совершенное Дутовым Е.Ю. преступление относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, его результатом явилась смерть человека, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы, однако с учетом переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, судебная коллегия считает возможным снизить ему наказание.
Вид исправительного учреждения Дутову Е.Ю.в виде колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, ст.10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года в отношении ДУТОВА Е. Ю. изменить.
Переквалифицировать действия ДУТОВА Е. Ю.:
с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Дутова Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: