Судья: Зуев С.А. Дело №22-1532/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Каргиной О.Ю. и Низамиевой Е.Н.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Томска Дутова А.А. и кассационным жалобам обвиняемой Горбаневой Т.Е. и ее защитника адвоката Филиппова К.Э. на постановление Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 08 февраля 2011 года о возвращении прокурору г. Томска для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении
ГОРБАНЕВОЙ Т. Е., родившейся /__/ года в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, работающей /__/, проживающей по адресу – /__/, не судимой.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление обвиняемой Горбаневой Т.Е. и ее защитников адвокатов Филиппова К.Э. и Голышевой Л.Г., в свою очередь поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбанева Т.Е. обвиняется в незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено.
01 февраля 2011 года дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска. В этот же день судьей по нему было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении его прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
08 февраля 2011 года мировой судья по итогам предварительного слушания возвратила дело прокурору, придя к выводу о нарушениях уголовно-процессуального закона при выполнении следователем требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, поскольку обвиняемая не была надлежащим образом уведомлена об окончании следственных действий, и ей не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
На постановление мирового судьи заместитель прокурора г. Томска Дутов А.А. принес апелляционное представление, которое было удовлетворено Советским районным судом г. Томска. При этом суд указал, что оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.220 УПК РФ, и отсутствие в нем указания на место жительства обвиняемой не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку в нем указывается на место ее регистрации. Кроме того, не соответствуют действительности и выводы мирового судьи о нарушении прав обвиняемой на защиту, так как она была уведомлена об окончании следственных действий, однако от подписи в протоколе уведомления отказалась. Также она получила повестки на 6 дней вперед о необходимости явки к следователю для ознакомления с делом, но к следователю без уважительных причин не явилась, и свое право на ознакомление с материалами дела не реализовала. Вывод мирового судьи о несоответствии протокола уведомления требованиям УПК РФ не основан на законе. Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возвращения дела прокурору, и судья имела возможность постановить приговор.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Томска Дутов А.А., не оспаривая выводов суда, просит постановление изменить, устранив в нем неточность при указании даты его вынесения. Так, суд ошибочно указал о принятии обжалуемого решения 23 марта 2010 года, тогда как в действительности оно было принято 23 марта 2011 года, что полностью подтверждается протоколом судебного заседания.
В кассационной жалобе обвиняемая Горбанева Т.Е. просит постановление Советского районного суда г. Томска отменить, а дело направить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку обвинительное заключение не содержит указаний на место и время совершения преступления, которые являются обязательными для определения территориальной подсудности дела. Далее она обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, так как здесь отсутствовало надлежащие уведомления ее и ее защитника адвоката Филиппова К.Э. о продлении срока предварительного расследования, о дате и времени предъявления обвинения, об ознакомлении с материалами дела. Более того, с делом она вообще не была ознакомлена. Также она не уведомлялась об отводе адвоката, и ей не предоставлялся срок для приглашения другого защитника. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в судебном производстве, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
В кассационной жалобе адвокат Филиппов К.Э. также просит об отмене постановления суда, настаивая на отсутствии надлежащего уведомления Горбаневой Т.Е. об окончании следственных действий, и указывает на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона протокола ее уведомления на л.д.142 т.4. Кроме того он приводит доводы о нарушении УПК РФ в ходе предварительного расследования дела аналогичные доводам осужденной. Считает, что допущенные нарушения исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения, данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства, и их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. С учетом этого просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, но полагает необходимым изменить его по доводам представления.
Так, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, положение ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Сторона защиты, ссылаясь на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ, считает, что допущенные следователем при расследовании дела и при выполнении требований ст.215 и ст.217 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют его рассмотрению судом, в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данной позицией защиты. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт уведомления Горбаневой Т.Е. об окончании следственных действий и вручения ей повесток к следователю с целью ознакомления с материалами дела имел место, поскольку она находилась в его кабинете при проведении этих действий. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях следователя А. и понятого Б. Не доверять им основания отсутствуют. Какого-либо несоответствия протокола уведомления обвиняемой об окончании следственных действий от 14 октября 2010 года требованиям УПК РФ судебная коллегия не усматривает, а его недостатки, касающиеся полноты заполнения (в частности отсутствия сведений о понятых), существенным нарушением не являются, и не влекут возвращение дела прокурору.
Несостоятельны и утверждения защиты о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Довод об отсутствии в нем указания на место жительства был предметом судебного рассмотрения, и обоснованно отвергнут судом, поскольку в нем имеется указание о наличии у обвиняемой регистрации по месту жительства, и оснований полагать, что она не проживает по месту регистрации, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не принимает, как не соответствующий действительности, довод обвиняемой Горбаневой Т.Е. об отсутствии в обвинительном заключении (а значит и в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой) места и время совершения преступления. Ее несогласие с тем временем и местом, что были установлены предварительным следствием, не влечет за собой возвращения дела прокурору, а подлежит оспариванию в суде при рассмотрении его по существу, и в итоге может повлиять на окончательное судебное решение.
Остальные доводы кассационных жалоб обвиняемой и ее защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия (влекущих, по их мнению, возвращения дела прокурору) могут повлечь за собой оценку доказательств на предмет их допустимости, в связи с чем они не являются основанием к возвращению дела, а подлежат обсуждению непосредственно при его рассмотрении.
Таким образом, по делу отсутствуют какие-либо нарушения, исключающие возможность постановления приговора или иного судебного решения, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, ввиду чего постановление суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, во вводной части постановления судом допущена описка при указании даты вынесения судебного решения, а именно указано на то, что оно было постановлено 23 марта 2010 года, тогда как на самом деле суд вынес его 23 марта 2011 года. При этом дата от 23 марта 2011 года подтверждается протоколом судебного заседания.
Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 08 февраля 2011 года о возвращении прокурору г. Томска уголовного дела в отношении ГОРБАНЕВОЙ Т. Е. для устранения препятствий в его рассмотрении ИЗМЕНИТЬ.
Исключить из вводной части постановления указание дату его вынесения от 23 марта 2010 года, указав на дату от 23 марта 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения,
а кассационные жалобы обвиняемой Горбаневой Т.Е. и ее защитника адвоката Филиппова К.Э. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: