Председательствующий Сасина А.В. Дело № 22- 1503 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Красновой Ж.О. в защиту обвиняемого Дорошко О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 апреля 2011 года, которым в отношении
ДОРОШКО О. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Красновой Ж.О. в защиту интересов обвиняемого Дорошко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
15 апреля 2011 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дорошко О.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
16 апреля 2011 года старший следователь по согласованию с руководителем следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дорошко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом в тот же день рассмотрено и удовлетворено: в отношении Дорошко О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокатом в защиту интересов обвиняемого Дорошко О.В. ставится вопрос об отмене судебного решения по основанию его незаконности и необоснованности.
В доводах жалобы указывается, что мера пресечения избрана по основанию тяжести совершенного преступления. Однако тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения.
Доводы обвиняемого о наличие регистрации, полного признания вины, отсутствия судимостей во внимание не приняты, мотивы о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в решении не приведены.
Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается( обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из ходатайства, избрание в отношении Дорошко О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей связано с тем, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, не работает, источников дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, является наркозависимым лицом, что позволяет полагать о возможности уклонения от органа расследования и возможности продолжения преступной деятельности.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение,
поэтому содержание обвиняемого Дорошко О.В. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.
Дорошко О.В. обвиняется в совершении умышленного уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории тяжкого и влекущего наказание, предусмотренное уголовным законом, свыше 2 лет лишения свободы. Деяние связано с незаконным оборотом наркотических средств и посягает на здоровье населения. Из представленных материалов также следует, что Дорошко О.В. не трудоустроен, употребляет наркотические средства и сбывает их, по месту регистрации не проживает, что следует из собственных пояснений обвиняемого.
Приведенные фактические данные подтверждены представленными органом расследования материалами и в совокупности свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать, что Дорошко О.В. может скрыться от органа расследования и продолжить преступную деятельность.
Представленные органом расследования материалы подтверждают обоснованность выдвинутого против Дорошко О.В. обвинения.
Доводы адвоката о том, что при избрании меры пресечения судом учтена одна лишь тяжесть преступления, противоречат протоколу судебного заседания и содержанию судебного решения, а потому убедительными быть признаны не могут.
Все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в доводах жалобы, судом учтены.
При таких обстоятельствах, выводы суда об избрании в отношении Дорошко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Представленные в кассационную инстанцию материалы, связанные с характеристикой личности обвиняемого, на обоснованность судебного решения не влияют.
Несмотря на положительные характеристики по месту работы и жительству, представленные материалы также подтверждают, что с 24 декабря 2010 года Дорошко О.В. не трудоустроен, что при учете его пояснений о том, что он употребляет наркотические средства, продает их, по месту регистрации не проживает, свидетельствует о возможности уклонения от органа расследования и о возможности продолжения преступной деятельности.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями приведенного уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан указать дату и срок действия меры пресечения.
Требования закона в этой части не выполнены. В постановляющей части судебного решения не указана дата и срок действия меры пресечения, что противоречит закону и влечет, с учетом требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 апреля 2011 года в отношении ДОРОШКО О. В. изменить, указать в постановляющей части судебного решения на срок действия меры пресечения - 2 месяца, дату ее действия - до 15 июня 2011 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: