Судья: Ирисова Т.Б. Дело № 22-1518- 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Нестерова М.В.
Судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.
При секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам: осужденного Хмелёва В. А., адвоката Черных Н.В. в интересах осужденного на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 28 января 2011 года, по которому
Хмелёв В. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, не работающий, не судимый, проживающий в /__/
осужден по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 28 января 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 августа 2010 года по 28 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденого Хмелёва В.А., адвоката Гурьева Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Зайнулина Р.А., просившего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Хмелёв В.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в /__/ 07.08.2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Хмелёв В.А. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хмелёв В.А. просит приговор суда отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, отсутствуют.
Полагает, что судом нарушен п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», суд в приговоре не указал: почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Указывает, что суд не принял во внимание, что он сам вызвал скорую помощь, что подтверждается показаниями свидетелей К., С., Ф., О. Не принята во внимание характеристика на потерпевшего, наличие судимости и состояния алкогольного опьянения.
Судом не принято во внимание, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший бросился на него с кулаками, что подтвердили Б., О., судом не принято во внимание предшествующее поведение потерпевшего. В момент нанесения удара он находился в состоянии аффекта, имел цель-защитить свою семью. Не помнит обстоятельств того, как нож положил в карман и очутился в больнице. Полагает, что если бы он хотел совершить убийство, то довел бы его до конца, так как никто не препятствовал. Кроме этого, обращает внимание, что им был нанесен удар Б. в правую часть живота, что не является опасным для жизни.
Просит первоначальные показания не принимать во внимание, так как он их давал в невменяемом состоянии. Не согласен с выводом суда, что он является вменяемым, так как амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза ему не проводилась.
Указывает, что председательствующий удалился в совещательную комнату совместно с государственным обвинителем Голещихиным.
Суд не учел в отношении него предоставленные с места жительства характеризующий материал, что проходил срочную службу в /__/, поэтому и агрессивен, однако не судим, работает по трудовому договору.
Считает, что приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Черных Н.В. в защиту интересов осужденного Хмелёва В.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 « О судебном приговоре», в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменений показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Не согласна, что в основу приговора были положены показания Хмелёва В.А., данные им в ходе предварительного расследования. Показания же данные Хмелёвым В.А. в ходе судебного следствия расценены судом как средство защиты, не дана оценка данным показаниям с совокупностью с другими доказательствами.
Полагает, что суд не дал оценки показаниям Хмелёва В.А., данные в ходе судебного следствия, а также в явке с повинной Хмелев В.А. сообщает лишь о причинении им телесных повреждений Б., а не о желании причинить ему (Б.) смерть.
Полагает, что в нарушении п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» суд не установил и не привел в приговоре иных, более веских мотивов для убийства, кроме ссылки на ссору, возникшую в процессе распития спиртных напитков на почве личных взаимоотношений. При этом судом не учтены показания Б. и Хмелёва В.А. в той части, что ранее между ними были хорошие отношения, и конфликтов между ними не было.
Судом не учтено, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Не согласна, с указанием суда мотива совершения преступления, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 11.08.2010г. (т.1 л.д. 83-85) у Б. обнаружены два проникающее колото-резаное ранение живота, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью. Данное заключение подтверждает показания Хмелёва В.А. в той части, что он нанес всего два удара, установлена локализация телесных повреждений, которая подтверждает, что специально место для нанесения удара Хмелёв не выбирал. Кроме того, установлено, что орудием преступления явился кухонный нож. Судом не было учтено, что подсудимый Хмелёв моложе потерпевшего и физически сильнее. Не учтены показания потерпевшего и подсудимого в той части, что после нанесенных ударов Хмелев вышел из помещения больницы, тем самым подсудимый Хмелёв В.А. прекратил дальнейшее нападение на потерпевшего Б. самостоятельно и имея реальную возможность при наличии умысла на убийство лишить потерпевшего жизни, однако не довел свои действия до конца по обстоятельствам, напрямую зависящим от его желания.
Не согласна, с выводом суда о том, что смертельный исход Б. не наступил по независящим от Хмелева В.А. обстоятельствам, ввиду оказания медицинской помощи потерпевшему не обоснован. Полагает, что Хмелев, нанося удары ножом Б., к наступившим после этого последствиям, а именно смерти Б., относился безразлично, что полностью исключает наличие прямого умысла.
Просит, действия Хмелёва В.А. переквалифировать с ч.3 ст.30 ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Голещихин В.С. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.
Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Хмелёва В.А. в покушении на убийство Б. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Установленный приговором факт нанесения осужденным Хмелёвым не менее двух ударов ножом в кассационных жалобах не оспаривается.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах Хмелёва и адвоката доводов о том, что у осужденного умысла на лишение Б. жизни не было, а также о том, что после нанесения ударов ножом у него имелась возможность довести преступление до конца, однако он этого не сделал, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что во время ссоры Хмелёв нанес ему удар ножом в область груди. После того, как его доставили в больницу к нему вновь подошел Хмелёв и нанес ему удар ножом в область живота.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 11.08.2010 года, у Б. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного повреждения мягких тканей груди справа, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, и проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждение желчного пузыря со сквозным повреждение тонкого кишечника, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, указанные повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия типа ножа (том 1 л.д.83-85).
Выводы суда о виновности Хмелёва В.А. подтверждаются и его собственными признательными показаниями, в которых он подтвердил факт ссоры с Б., в результате которой, нанес два удара ножом в область груди и живота. При этом факт совершения настоящего преступления самим осужденным в ходе судебного заседания под сомнения не ставился. Кроме того, потерпевший Б. прямо указал, что именно Хмелёв нанес ему удар ножом в область груди, не повлекший тяжких последствий, и в последующем в больнице в область живота. Также свидетели К., С., Б. подтвердили факт высказывания угроз со стороны Хмелёва в адрес Б. Таким образом, совокупность перечисленных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности Хмелёва В.А. в покушении на убийство, а его доводы о недоказанности его вины, и об его осуждении только на показаниях, данных им на предварительном следствии явно несостоятельны.
В обоснование вины Хмелёва В.А. суд обоснованно привёл явку с повинной, данную им собственноручно 08.08.2010 года (л.д.20), которая подтверждает объективную сторону преступления, а именно факт нанесения Хмелёвым телесных повреждений Б. С учетом этого суд обоснованно учел данный протокол в совокупности с другими доказательствами в мотивировочной части приговора.
Признательные показания были даны Хмелёвым последовательно, подробно, в ходе двух допросов – от 08.08.2010г. и 09.08.2010г., в присутствии адвоката. При этом не доверять показаниям Хмелёва, данные им на предварительном следствии у суда оснований также не имелось, поскольку они полностью согласуются с показаниями других вышеперечисленных свидетелей, на основании которых установлены события произошедшего.
Оснований для признания приведенных выше и в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей недопустимым доказательством по делу не имеется.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хмелёв В.А., нанося потерпевшему удары ножом в область груди и живота, в область расположения жизненно важных органов, сознавал, что своими действиями совершает его убийство, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал ее наступления, однако не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от него обстоятельствам - своевременно оказанной медицинской помощи.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным принятие судом для подтверждения мотива действий Хмелёва показаний свидетелей о ссоре между Хмелёвым и Б., в ходе которой он высказывал в адрес последнего угрозы убийством, а также последующие действия осужденного.
Довод жалобы адвоката о том, что Хмелёв специально не выбирал место для удара, опровергается объективными данными — так, согласно заключению экспертизы (л.д. 83-85), ножевые ранения были нанесены в грудь и в живот, т.е. в те части тела, где находятся жизненно важные органы.
Об имевшемся у Хмелёва В.А. умысле на убийство говорят следующие обстоятельства. Хмелёв высказывал Б. угрозы убийством и в квартире, и в больнице, использовал достаточно опасное для жизни и здоровья орудие - нож с длиной лезвия не менее 10 см. Удар ножом Хмелёв нанес в живот, где находятся жизненно важные органы, при этом воткнул нож по самую рукоятку, в результате Б. был причинен тяжкий вред здоровью. Перечисленные обстоятельства подтверждают, что Хмелёв желал наступления смерти потерпевшего.
Из показаний Хмелёва, оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что после нанесения второго удара ножом потерпевшему Хмелёв посчитал, что этого будет достаточно для наступления смерти потерпевшего (л.д. 115-116). В связи с этим доводы о том, что он мог бы нанести потерпевшему и другие телесные повреждения, если бы действительно хотел убить его, не имеют значения.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Хмелёв дважды покушался убить Б. Его действия в отношении одного и того же лица, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные одним и тем же способом в короткий промежуток времени и связанные с теми же целями и мотивами, следует рассматривать как одно преступление, объединенное единым умыслом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными утверждения, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости квалифицировать действия Хмелёва В.А. по ст. 115 и ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации не имеется.
Довод жалоб осужденного и его защиты о том, что в ходе допроса на предварительном следствии Хмелёв был в невменяемом состоянии, опровергаются совокупностью следующих обстоятельств. Допрос проводился в присутствии адвоката, замечаний на протокол допроса не поступили ни от Хмелёва В.А., ни от защитника Черных Н.В.. Помимо этого, оспариваемые осужденным показания даны им дважды - 08.08.2010 г. и 09.08.2010г.
В соответствии с ч. 3 ст. 283 и п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Во время совершенного им преступления Хмелёв В.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны Б., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.
Психическое состояние Хмелёва В.А. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемого им деяния, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает, на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит.
В момент совершения правонарушения он, каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В связи с этим, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Хмелёва В.А. в покушении на умышленное убийство, квалифицировав его действия по ч. 3 ст.30. ч.1 ст. 105 УК РФ.
Об умысле осужденного на причинение смерти Б. свидетельствуют: выбранное Хмелёвым орудие преступления, нанесение им удара, в область груди и живота, то есть в жизненно важные органы человека, а также характер нанесенного ранения.
В ходе судебного заседания исследовались все доказательства, как представленные стороной обвинения, так представленные стороной защиты. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений положений ст. 14, 15 УПК РФ, а также других принципов, на которые указывается в кассационной жалобе, в том числе тайны совещательной комнаты, не установлено.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который не судим, в полном объеме учтены все данные, касающиеся его характеристики личности, учтены обстоятельства, смягчающее наказание - явка с повинной, наличие малолетних детей, аморальность поведения у потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено осужденному по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Наказание назначено не в максимальных пределах, и отвечает требованиям справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен Хмелёву В.А. правильно.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Приговор в отношении Хмелёва В.А. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК и основанным на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 28.01.2011 года в отношении Хмелёва В. А. оставить без изменения, а его и адвоката Черных Н.В. кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: