Председательствующий: Бахарев Д.В. Дело №22-1568/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 5 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Руди А.А.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Швалева В.М. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 17 марта 2011г., которым в отношении
Швалева В. М., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, с образованием /__/, /__/, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего /__/, проживающего в /__/, судимого:
- 23.11.2010. мировым судьей судебного участка №1 Шегарского судебного района Томской области по ч.1 ст.130 УК РФ к 60 часам обязательных работ;
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Шегарского судебного района Томской области от 28 января 2011г., которым Швалев В.М. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15-16 августа 2010г.) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Швалеву В.М. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., позицию осужденного Швалева В.М., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кошкиной Т.В., полагавшей, что кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору мирового судьи Швалев В.М. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, в двух эпизодах покушения на тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены: с 17 по 19 мая 2010г. - покушение на хищение имущества, принадлежащего государству в лице /__/, с 19 мая по 7 октября 2010г. - хищение имущества, принадлежащего государству в лице /__/, 5 августа 2010г. - хищение имущества /__/, 15-16 августа 2010г. – покушение на хищение имущества /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Швалев В.М. вину в покушении на хищение и в хищении имущества, принадлежащего государству в лице /__/ не признал, в покушении на хищение и хищении имущества /__/ признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Швалев В.М. говорит о том, что покушения на хищение имущества с 17 по 19 мая 2010г. и хищения имущества с 19 мая по 7 октября 2010г., за которые он осужден по приговору мирового судьи, он не совершал, просит отменить постановление Шегарского районного суда Томской области от 17.03.2011., или отправить дело на дополнительное расследование по указанным эпизодам преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Швалева В.М. Глава Шегарского сельского поселения М. и государственный обвинитель М. просят постановление Шегарского районного суда Томской области от 17.03.2011. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда о виновности Швалева В.М. в тайном хищении и покушении на хищение имущества /__/ участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о виновности осужденного Швалева В.М. в покушении на хищение с 17 по 19 мая 2010г. и хищении с 19 мая по 7 октября 2010г. имущества, принадлежащего государству в лице /__/, подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями представителя потерпевшего - /__/ М., свидетелей У., Б., П., Д., С., Д., Л., С., О. и др., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре, и получили верную оценку в их совокупности.
Вина осужденного Швалева В.М. в покушении на кражу с 17 по 19 мая 2010г. и краже с 19 мая по 7 октября 2010г. нашла свое подтверждение в частности:
- в показаниях представителя потерпевшего - /__/ М. в суде первой инстанции о том, что в распоряжении Шегарского сельского поселения находятся земли государственного запаса, расположенные на территории /__/ на объездной дороге /__/ по левую сторону от трассы вглубь лесного массива. В мае 2010г. от сотрудников милиции узнал, что на 68 км трассы /__/-/__/ в 450 метрах по левой стороне вглубь лесного массива совершена незаконная порубка деревьев породы береза и кража данного леса. Изъятые чурки, около 5 куб.м получил в Шегарском РОВД, они находились в кузове автомобиля, принадлежащего Швалеву В.М. Вместе со Швалевым В.М., который управлял автомобилем, отвез березовые чурки безвозмездно вдове участника войны С. В середине октября 2010г. от сотрудников милиции узнал, что совершено еще одно преступление, незаконно спилены деревья в 600 м от указателя 68 км трассы /__/-/__/ в 450 метрах по левой стороне вглубь лесного массива. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель /__/ Х.;
- в показаниях свидетеля У. в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции о том, что, 19.05.2010. примерно в 22-23 часа ему на сотовый телефон позвонил Швалев В.М. и попросил помочь в погрузке чурок, пообещав заплатить. Они вместе с Д. поехали на автомобиле «/__/» на место, указанное Швалевым В.М., а именно недалеко от бывшего автодрома /__/ на объездной дороге. По полевой дороге, проехав около 500 метров, оказались на месте, где стоял автомобиль /__/, принадлежащий Швалеву В.М., там уже был Швалев В.М. Спросил у Швалева В.М. есть ли у него документы на данный лес, тот сказал, что с документами все в порядке. Из разговора со Швалевым В.М. понял, что тот пилил лес сам. Они начали загружать чурки в кузов автомобиля. Д. находился в кузове, укладывал чурки, а он и Швалев закидывали их в кузов. По чуркам было видно, что они свежие, так как поверхность спилов была влажная. Швалев В.М. сказал, что уже один автомобиль дров вывез. Загрузили полный кузов, поехали, но автомобиль провалился, поэтому часть чурок скинули, чтобы машина выехала. В кузове осталось примерно 5 куб.м березовых чурок. В это время услышал: «стоять милиция». Сотрудник милиции начал выяснять, кто пилил, он ответил, что помогаем Швалеву В.М. в погрузке дров, затем начали выяснять где Швалев В.М., но его уже не было, тот убежал. После случившегося Швалев В.М. со своим отцом угрожал, говорил, что они (У. и Д) должны взять вину на себя. Потом от Швалева В.М. пришло СМС-сообщение с угрозами;
- в показаниях свидетеля Б. в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции о том, что в мае 2010г. он находился с П. на работе в служебном автомобиле. Вечером подъехали Р. и Д., сообщили, что Швалев В.М. на своем автомобиле /__/ проехал со стороны объездной дороги на /__/ с полным кузовом березовых чурок, предполагая, что Швалев В.М. незаконно пилит лес. Все вместе поехали на объездную дорогу, примерно в 100 метрах от указателя 68 км, напротив поворота на автодром /__/ с левой стороны от трассы из леса услышали шум. Зная, что на данном участке леса никогда не выделяли и не выделяют лес для заготовки, так как это «зеленая зона», решили проверить, кто находится в лесу и незаконно пилит лес. П. остался в служебном автомобиле, а он (Б.), Р. и Д. пошли к месту, откуда доносился стук, и было понятно, что в кузов закидывают чурки. Подошли ближе и увидели автомобиль /__/, принадлежащий Швалеву В.М. и автомобиль «/__/», увидели также как в сторону леса между деревьев и кустов побежал человек в темной одежде. В кузове автомобиля находился мужчина, который занимался укладкой чурок, рядом с автомобилем находился второй парень, который закидывал чурки в кузов. Попросили граждан представиться, первый мужчина представился Д., второй У., выяснили кто был третий, который убежал в лес, и где водитель и хозяин данного автомобиля. У. и Д. пояснили, что по просьбе Швалева В.М. помогают в погрузке спиленных чурок. Швалев В.М. убежал, так быстро, что не успели рассмотреть куда. Со слов Д. и У. Швалев В.М. напилил лес один. В автомобилях «/__/» и «/__/» бензопил не было;
- в показаниях свидетеля П. в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции, аналогичных показаниям свидетеля Б.;
- в показаниях свидетеля Д. в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции, о том, что в мае 2010г. он вечером вместе с Р. ехал на автомобиле и на /__/ встретил автомобиль /__/, груженый березовыми чурками, которым управлял Швалев В.М., в кабине он был один, повернул на /__/ этом они сообщили сотрудникам ГИБДД Б. и П., и вместе с ними поехали на объездную дорогу, где находятся лесные массивы и возможно там Швалев В.М. пилил незаконно лес. Выехали на трассу /__/-/__/ и поехали в сторону /__/. Когда проехали указатель 68 км, остановились возле первого съезда с трассы по левой стороне от дороги, почти напротив автодрома /__/. Услышали со стороны леса шум, по звуку было понятно, что в лесу загружают в автомобиль чурки. Решили пешком пройтись по данной лесной дороге в сторону леса, откуда шел шум. Прошли вместе с Р. и Б. по лесной дороге, увидели автомобиль /__/ и автомобиль /__/. Когда подходили, увидели, как в сторону леса от автомобиля /__/ убегает человек. Борисевич сказал оставаться всем на своих местах, в это время П. подъехал к данному месту. Около автомобиля /__/ стоял парень, в кузове автомобиля находился второй парень, которые представились Д. и У., сказали, что их попросил помочь грузить чурки Швалев;
- в показаниях свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании о том, что он работает /__/. 19 мая 2010г. по просьбе сотрудников милиции оказывал помощь при составлении протокола о лесонарушении и установлении ущерба. Для этого, он совместно со следователем Шегарского РОВД выехал в район бывшего автодрома по объездной дороге трассы /__/- /__/, 68-ой км по ходу движения в сторону /__/ по левой стороне на расстоянии 400-450 метров вглубь лесного массива. При осмотре участка установил, что вырублено 21 дерево породы береза, объемом 12,6 куб. м. Расчет ущерба был составлен как при незаконной порубке на территории лесного фонда, поэтому составил /__/ рублей, но учитывая, что данный лес не относится к лесному фонду, является землями государственного запаса, то расчет производится по другой схеме. На месте незаконной рубки были разбросаны порубочные остатки, хлысты, распиленные на чурки. Видно было по пням, что деревья срублены недавно, 2-3 дня назад, так как листья были зеленые, несвернутые, чурки влажные.
- в показаниях свидетеля Я. в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции, о том, что примерно в мае 2010г. в вечернее время ее сын - У. колол дрова, ему позвонил Швалев В.М. и попросил помочь закидать дрова. Через некоторое время подъехал зять Д. и они вместе с У. уехали. На следующий день рано утром приехал Швалев В.М., они разговаривали с У. на веранде, шумели. Она поняла, что ругаются, но сути разговора не слышала. Через некоторое время У. и Д. рассказали, что, когда помогали Швалеву В.М. грузить чурки в лесу, к ним подъехала милиция, и Швалев ВМ. убежал. На следующий день вечером приехал отец Швалева В.М. и просил У. взять вину на себя. Разговор происходил возле дома, они очень громко ругались, Ш. говорил, что если они возьмут вину на себя, то им будут помогать;
- в показаниях свидетеля Д. в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции, о том, что во второй половине мая 2010г. в вечернее время зазвонил сотовый телефон мужа -Д., звонил Швалев В.М. Муж поговорил со Швалевым и сказал, что сегодня нужно будет помочь ему загрузить дрова. Д. поехал к Швалеву вместе с У. Позднее Д. рассказал, что с У. и Швалевым загружали чурки в автомобиль /__/, подъехали сотрудники милиции, потом Д. и У. забрали в милицию, а Швалев убежал. На следующий день приехал Швалев В.М., стал кричать на У. и Д., чтобы те брали всю вину на себя, чтобы сказали, что якобы те сами грузили лес себе, а Швалева В. там вообще не было. У. и Д. сказали, что на себя брать вину не будут. На следующий день приехал отец Швалева В.М. - Ш., вызвал У. на улицу. Сначала они разговаривали тихо, затем Ш. начал кричать, высказывал какие-то претензии по тому же поводу, что и Швалев В.М. Швалев В.М. никогда не давал в пользование свой автомобиль ни У., ни Д.;
- в показаниях свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что примерно в 20-х числах мая 2010г., в вечернее время около 22 часов У. позвонил Швалев В.М., предложил «поколымить», помочь закидать дрова. У. с Д. на автомобиле последнего поехали к Швалеву. У. вернулся поздно ночью. На следующий день утром на автомобиле подъехал Швалев В.М. У. вышел на веранду. Она поняла, что У. со Швалевым ругаются. После этого в вечернее время примерно через два дня после этого, приехал отец ШвалевВ.М. – М., вызвал У. на улицу, и просил, чтобы У. брал все на себя. Но У. ответил, что этого делать не будет. Ш. нервничал, кричал, что устроит всем проблемы. Также У. приходило СМС-сообщение от Швалева В.М., о том, что так друзья не поступают. Позднее разговаривала с У. на данную тему, он сказал, что когда они грузили дрова с Д. и Швалевым, приехала милиция, и Швалев убежал, а теперь Швалев В. хочет на них все свалить;
- в показаниях свидетеля О. в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции, о том, что примерно после середины мая 2010г. ему на сотовый телефон ночью позвонил Швалев В.М., который попросил помочь с лесом. Швалев В.М. собирался пилить деревья, а он (О.) нужен ему для помощи при загрузке. Когда он подошел к гаражу на /__/, рядом стоял автомобиль /__/, принадлежащий Швалеву В.М., сам Швалев выносил из гаража бензопилу «/__/». Швалев В.М. сел за руль автомобиля /__/, и они поехали в лес по объездной дороге /__/. Заехали в лес по лесной дороге в левую сторону, автодром /__/ остался по правой стороне позади. В лесу Швалев В.М. около 3 часов бензопилой пилил деревья породы береза, а он (О.) грузил чурки в кузов автомобиля /__/. О. интересовался у Швалева В.М., можно ли здесь пилить лес, на что последний ответил, что можно. Швалев В.М. пилил примерно по 5 берез, затем сразу их распиливал на чурки. Когда загрузил в кузов примерно 5 куб.м, то на том месте еще оставались чурки примерно на загрузку 1/3 кузова. Швалев В.М. сказал, что остальное вывезут в следующий раз;
- в показаниях свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ближе к лету 2010г., точного времени не помнит, к ней приехал Глава Шегарского сельского поселения М., и привез на большом автомобиле березовые чурки, сказал, что безвозмездно от администрации. Чурок было не менее 4 куб.м, почти полный кузов;
- в показаниях свидетелей С. и И. на предварительном следствии, свидетелей Д., Л., И., В., Ш. в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции.
Анализ показаний указанных лиц в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Швалева В.М. в совершении с 17 по 19 мая 2010г. покушения на кражу и с 19 по 7 октября 2010г. кражи имущества, принадлежащего государству в лице /__/.
Оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре и постановлении доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Швалева В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе покушения на кражу с 17 по 19 мая 2010г. и кражи с 19 по 7 октября 2010г. Каждое доказательство, приведенное в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда в обоснование выводов о виновности Швалева В.М. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности Швалева В.М. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Квалификация действий осужденного Швалева В.М. по эпизодам преступных действий с 17 по 19 мая 2010г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности виновного. При назначении наказания Швалеву В.М. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Также судом было учтено совершение Швалевым В.М. преступлений небольшой тяжести, признание им вины по двум эпизодам преступлений, а также его отрицательная характеристика по месту жительства.
С учетом личности осужденного, степени общественной опасности преступлений, совершенных Швалевым В.М., наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденному без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом вступления в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Швалева В.М. подлежат изменению в части переквалификации действий осужденного на статьи закона в новой редакции, так как в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Однако наказание назначено осужденному Швалеву В.М. с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности виновного, и не подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных решений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шегарского районного суда Томской области от 17 марта 2011г. и приговор мирового судьи судебного участка №1 Шегарского судебного района Томской области от 28 января 2011г. в отношении Швалева В. М. изменить.
Переквалифицировать действия Швалева В. М.:
- по эпизоду покушения на хищение с 17 по 19 мая 2010г. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы;
- по эпизоду хищения с 19 мая по 7 октября 2010г. на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы;
- по эпизоду хищения 5 августа 2010г. на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 2 месяца лишения свободы;
- по эпизоду покушения на хищение 15-16 августа 2010г. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Швалеву В. М. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: