Председательствующий: Харжевский А.В. Дело №22-1561/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 5 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Руди А.А.,
при секретаре Жернаковой Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плотникова О.П. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 17 марта 2011г., которым
Плотников О. П., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, со /__/ образованием, /__/, /__/, неработающий, судимый:
1. 28.06.2007. Шегарским районным судом Томской области по ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2. 24.04.2008. Шегарским районным судом Томской области по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.06.2007. и по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23.06.2010. по отбытию срока наказания;
3. 30.08.2010. Шегарским районным судом Томской области по ст.73 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шегарского районного суда Томской области от 30.08.2010. отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шегарского районного суда от 30.08.2010. окончательно Плотникову О.П. назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания Плотникову О.П. исчислять с 17.03.2011.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Плотникова О.П., мнение прокурора Кошкиной Т.В., полагавшей, что кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Плотников О.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 27.10.2010. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плотников О.П. первоначально вину не признал, в ходе судебных прений заявил, что вину в совершении преступления признает полностью.
В кассационной жалобе осужденный Плотников О.П. считает приговор Шегарского районного суда Томской области от 17.03.2011. чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ему наказание, несвязанное с лишением свободы, так как вину он признал, в деле имеется явка с повинной, ущерб от преступления возмещен, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, сам он является /__/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, собирался трудоустроиться и создать семью.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухамадеев М.И. просит кассационную жалобу осужденного Плотникова О.П. оставить без удовлетворения, а приговор Шегарского районного суда Томской области от 17.03.2011. – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Плотникова О.П. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Плотникову О.П. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также судом была учтена удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства.
Доводы осужденного о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей, а также о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, опровергаются материалами дела. Потерпевшая З. в судебном заседании заявила, что ущерб от кражи телефона для нее является значительным, ущерб осужденным не возмещался, относительно вида и размера наказания потерпевшая своего мнения не высказывала.
С учетом личности осужденного, степени общественной опасности преступления, совершенного Плотниковым О.П. в период непогашенной судимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении него наказания в виде реального лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Плотникова О.П.
Вывод суда об отмене условного осуждения Плотникова О.П. по приговору Шегарского районного суда Томской области от 30.08.2010. судебная коллегия находит обоснованным с учетом личности осужденного, который ранее осуждался за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период испытательного срока за совершение тяжких преступлений.
Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по совокупности приговоров, а также назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.62, ст.70, ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению в связи с принятием и вступлением в силу 11.03.2011. Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ о внесении изменений в ряд статей Уголовного кодекса РФ, в том числе в ст.ст. 74 и 158 УК РФ.
Суд первой инстанции с учетом того, что преступление осужденным было совершено до принятия указанного Федерального закона, а осужден Плотников О.П. был за совершение преступления после вступления в силу данного закона, обосновано применил при квалификации его действий и назначении наказания уголовный закон в новой редакции, однако, не указав этого в резолютивной части приговора. По мнению судебной коллегии, данное упущение суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность приговора Шегарского районного суда Томской области от 17.03.2011. и может быть устранено судом кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шегарского районного суда Томской области от 17 марта 2011г. в отношении Плотникова О. П. изменить.
Дополнить, что действия Плотникова О. П. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. № 26-ФЗ).
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: