Судья: Коновалова М.Н. Дело №22-1463/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.,
судей Нохрина А.А., Кривошеина Ю.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Алеева Р.А., действующей в интересах осужденного Вятченина С.А. на приговор Александровского районного суда Томской области от 21 февраля 2011 года, которым
Вятченин С. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющей /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в /__/, ранее не судимый, проживающий в /__/,
осужден по п.п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей.
Этим же приговором осужден Алкасаров В. З., кассационное производство в отношении которого не возбуждалось.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление адвоката Шухтиной Я.В., действующей в интересах осужденного Вятченина С.А., по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Мелихова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Вятченин С.А. и Алкасаров В.З. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Преступление совершено 16 мая 2009 года в /__/ при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Вятченин С.А. вину в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вятченина С.А. в незаконном вылове ценных пород рыб. Показания свидетелей, относительно породы пойманной рыбы, основаны лишь на догадках. Несмотря на то, что сам протокол изъятия рыбы не указан в приговоре, из него нельзя сделать вывод, что участковым инспектором изъята молодь осетра, поскольку не отражены ее индивидуальные признаки. Обращает внимание, что справка, подписанная специалистом Д., в которой отражены результаты осмотра представленной ей для осмотра рыбы, не соответствует требованиям подобного рода документам. Также нельзя с уверенностью сказать, что представленная специалисту рыба являлась именно той, которая была изъята 16 мая 2009 года. Указывает, что в суде был допрошен свидетель В., а приговоре указаны показания свидетеля В.. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что с подсудимых подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в размере /__/ рублей, а в резолютивной /__/ рублей.
Просит приговор в отношении Вятченина С.А. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ряпусов А.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Вывод суда о доказанности вины Вятченина С.А. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что Вятченин С.А. необоснованно осужден за незаконный вылов рыбы ценных пород несостоятельны и не имеется доказательств того, что пойманная им рыба является молодью осетра, неубедительны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями осужденного Алкасарова В.З., данными им в ходе дознания, о том, что поймана ими была именно молодь осетра.
- показаниями свидетеля Л., работающего помощником участкового, из следует, что у задержанных Вятченина С.А. и Алкасарова В.З. 16 мая 2009 года им было изъято 22 экземпляра молоди осетра.
Свидетель С., присутствующий при задержании осужденных и изъятии рыба также подтвердил, что пойманная ими рыба является молодью осетра.
Свидетели М. и Т. подтвердили факт изъятия рыбы у осужденных.
Свидетель Р. показал, что 17 мая 2009 года от Вятченина С.А. ему стало известно, что последнего задержали сотрудник милиции на незаконный вылов рыбы. В этот же день в ОВД поступил материал по факту незаконного вылова Вятчениным С.А. и Алкасаровым В.З. 22 экземпляра молоди осетра.
Свидетель Б. суду пояснил, что совместно с Р. возил для осмотра ихтиологу рыбу, изъятую Л. После осмотра, специалист пояснила, что данная рыба является молодью осетра.
Из показаний свидетеля Д. усматривается, что сотрудниками милиции ей была представлена для осмотра молодь осетра, о чем ею в последующем была выдана справка.
В приговоре приведен подробный анализ показаний допрошенных по делу лиц и содержится их надлежащая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Доказательства, положенные судом в основу приговора согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, полностью опровергают версию осужденных о том, что пойманная ими рыба не является молодью осетра.
Все возможные версии защиты судом были проверены и получили оценку в приговоре. Также проверены и отвергнуты доводы о применении недозволенных методов ведения дознания. Допрос подозреваемого Алкасарова В.З. производились в присутствии его адвоката, при этом от него и его защитника никаких заявлений о применении незаконных методов дознания не поступало.
Совокупность приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для вывода о виновности Вятченина С.А.
Действиям Вятченина С.А. дана правильная юридическая оценка.
Наказание Вятченину С.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, установленных судом в приговоре.
Вместе с тем учитывая, что в соответствии с ФЗ-26 от 7.03.2011 года в ч. 1 ст. 256 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года.
Кроме этого подлежит исключению в описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля В., поскольку в материалах уголовного дела и в судебном заседании такой свидетель не допрашивался, а поэтому ссылка на его показания является необоснованной.
Также в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска, указания сумму подлежащую взысканию с осужденных судом допущена явная техническая ошибка, которая не может служить основанием для отмены приговора в этой части, поскольку данная ошибка очевидна и не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в резолютивной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, в том числе и права на защиту осужденных и влекущих его отмену не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Александровского районного суда Томской области от 21 февраля 2011 года в отношении Вятченина С. А. изменить.
Переквалифицировать действия Вятченина С.А. с п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля В.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи