Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1549/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Цыганковой А.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года, которым постановлено о возмещении имущественного вреда реабилитированной Ж.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления представителя Ж. Докторенко Г.А., а также прокурора Мелихова С.Ю., полагавших возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ж., за которой признано право на реабилитацию по причине ее незаконного привлечения к уголовной ответственности и оправдания 24 июня 2010 года Советским районным судом г. Томска, обратилась с ходатайством в суд о возмещении ей имущественного вреда.
29 марта 2011 года Советский районный суд г. Томска частично удовлетворил ходатайство реабилитированной Ж., и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу /__/ рублей, выплаченных ей защитнику за оказание юридической помощи по уголовному делу. При этом суд исходил из того, что факт оказания Ж. юридической помощи адвокатом Пахомовым В.В. подтверждается ордером адвоката №41, выданного на основании заключенного между ними соглашения №/__/ на оказание юридических услуг, а факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями №/__/ от 15 июня 2008 года и №/__/ от 03 апреля 2007 года. Доводы прокурора и представителя Министерства финансов РФ о невозможности взыскания в пользу Ж. указанных денежных средств, ввиду непредставления ею соглашения с адвокатом, а также ввиду отсутствия в квитанциях подписи оплатившего лица, суд посчитал несостоятельными. Так, суд исходил из того, что в квитанциях содержатся достаточные сведения, подтверждающие получения Пахомовым В.В. денежных средств от Ж. за осуществление им защиты по уголовному делу, и, помимо того, в самом уголовном деле имеются сведения о том, что Пахомов В.В. действительно защищал Ж. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. подала на него кассационную жалобу, в которой потребовала отменить постановление суда, поскольку в судебном заседании не было установлено, что Ж. действительно понесла расходы по оплате труда адвоката, так как в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что она (Докторенко Г.А.) не знает, кто именно вносил денежные средства, однако, у самой Ж. тогда денег не было. Данное обстоятельство, по мнению автора кассационной жалобы, нашло подтверждение и в отсутствии фамилии плательщика на квитанциях. Однако доводы представителя Министерства финансов РФ необоснованно были оставлены судом без внимания. Помимо этого Ж. также не было представлено суду доказательств того, что она кого-то уполномочивала нести за нее данные расходы. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ представитель Ж. Докторенко Г.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов. Так, ее (Докторенко Г.А.) пояснения в судебном заседании в той части, что ей не известно, как именно происходила процедура оформления договора об оказании юридических услуг между Ж. и адвокатом Пахомовым В.В., были истолкованы автором кассационной жалобы в своих интересах, со ссылкой на то, что она (Докторенко Г.А.), якобы, говорила, что Ж. не оплачивала услуг адвоката, что на самом деле не соответствует действительности. Постановление суда она считает законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
При этом судебная коллегия руководствуется п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, в силу которой в возмещение реабилитированному имущественного вреда включаются суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.
В судебном заседании было установлено, что Ж. действительно выплатила адвокату Пахомову В.В. /__/ рублей за оказание ей юридической помощи. Так, факт оказание Ж. юридической помощи адвокатом Пахомовым В.В. нашел свое подтверждения в материалах дела и представителем Министерства финансов РФ не оспаривается. Кроме того, нашел свое подтверждение и факт оплаты адвокату денежной суммы в размере /__/ рублей, который также не оспаривается.
Представитель Министерства финансов РФ возражает только относительно того, что денежные средства адвокату были внесены именно Ж. Однако судебная коллегия не видет оснований сомневаться в этом, поскольку в квитанциях указано, что деньги были получены именно от Ж. При этом отсутствие в квитанциях подписи вносителя существенного значения не имеет, тем более что адвокат осуществлял защиту интересов самой Ж.
Кроме того, не принимаются судебной коллегией и утверждения автора кассационной жалобы о том, что в судебном заседании представитель Ж. пояснял, что ее доверитель не оплачивала услуги адвоката, так как из протокола судебного заседания этого не следует (л.д.78 т.11). Данный довод жалобы основан на не точном толковании слов представителя.
При отсутствии оснований сомневаться, что денежные средства вносились Ж., отсутствуют и необходимость подтверждения того, что Ж. уполномочивала кого-либо внести за нее денежные средства.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства реабилитированной Ж. о возмещении ей имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, предъявления ей обвинения, применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: