Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1547/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ГОРБАНЕВОЙ Т. Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2011 года, которым ей отказано в принятии к производству ее жалобы в порядке ст.125 УПК.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., прокурора Мелихова С.Ю., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбанева Т.Е. обратилась в прокуратуру Томской области с заявлением о нарушениях уголовно-процессуального закона следователем Г. при расследовании уголовного дела по ее (Горбаневой Т.Е.) обвинению, в котором просила дать правовую оценку действиям следователя при объявлении ее (Горбаневой Т.Е.) розыска и при подготовке документов для избрания в отношению ее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заместитель прокурора г. Томска Дутов А.А. за отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, отказал заявителю Горбаневой Т.Е. в проведении проверки в отношении следователя Г. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Решение прокурора Горбанева Т.Е. обжаловала по правилам ст.125 УПК РФ.
Судья Советского районного суда г. Томска, сославшись на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, в силу которого не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, если будет установлено, что уголовное дело уже направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, отказал Горбаневой Т.Е. в принятии ее жалобы к производству.
Не согласившись с решением судьи, Горбанева Т.Е. подала на него кассационную жалобу, в которой указала на ограничительное истолкование судьей ее обращения, а также на необоснованное его связывание с рассматриваемым в отношении ее уголовным делом. Указывает на то, что предметом жалобы является не вопрос ее виновности или невиновности в преступлении, а информация о совершенном в отношении ее преступлении ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. С учетом изложенного, просит постановление судьи отменить и направить ее жалобу в суд на рассмотрение по существу.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Горбаневой Т.Е., не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, Горбанева Т.Е. выражает несогласие с решением прокурора об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя по поводу нарушений им требований УПК РФ.
Однако, сами по себе, факты нарушения уголовно-процессуального закона РФ при расследовании уголовного дела не являются основанием для возбуждения уголовного дела в отношении следователя. Данные нарушения должны повлечь существенные нарушения прав и свобод граждан, которых при объявлении в розыск Горбаневой Т.Е. и при подготовке документов для избрания в отношении ее меры пресечения в виде заключения под стражу, не последовало. Так, постановления об объявлении ее в розыск и о приостановлении в отношении ее уголовного дела были признаны судом незаконными и необоснованными, а мера пресечения в виде заключения под стражу ей не избиралась.
Таким образом, оснований для проведения проверки по ее заявлению в отношении следователя в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не имеется, в связи с чем решение судьи об отказе в принятии к производству ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора г. Томска в проведении такой проверки, является обоснованным.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ГОРБАНЕВОЙ Т. Е. на действия заместителя прокурора г. Томска Дутова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: