Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-1452 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 05.05.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Руди А.А., Демидова Д.В.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Троегубова В.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2011 г., которым
ТРОЕГУБОВ В. С., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
07.03.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 25.02.2010 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2010 г. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2006 г., к отбытию назначено лишение свободы сроком 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступления осужденного Троегубова В.С. и адвоката Шнейдер Н.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Троегубов В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.
Преступление совершено 11.07.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Троегубов В.С. вину не признал.
В кассационной жалобе Троегубов В.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, настаивает на том, что ему назначено излишне суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств.
У него на иждивении малолетние дети и мать-инвалид. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. Ранее он был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В данном случае потерпевший не умер, но ему назначено, практически, то же наказание.
Он сознает, что совершил преступление, но с учетом его возраста и состояния здоровья считает, что 5 лет лишения свободы можно сравнить с пожизненным лишением свободы.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия относительно наличия конфликта и ножа у него (Троегубова В.С.) в руках.
По изъятому ножу не были проведены экспертизы для решения вопросов, этим ли ножом нанесено ранение, имеется ли на ноже кровь, а на рукоятке – отпечатки его пальцев. Опознание было произведено после выхода потерпевшего из больницы.
На месте преступления следов крови не обнаружено. Р. показал, что получил удар ножом не в районе дома по /__/, а по /__/.
Таким образом, выводы суда о том, что именно он нанес ранение Р., основаны на противоречивых доказательствах.
Кроме того, из его показаний и показаний потерпевшего установлено, что инициатором конфликта был Р., но противоправное поведение потерпевшего судом не учтено.
Согласно протоколу выемки, нож был изъят на лестничной площадке, а не у осужденного. Понятых при изъятии не было. Опознание ножа потерпевшим подтверждает лишь тот факт, что этот нож использовался при распитии спиртных напитков.
По карте вызова «скорой помощи» рана расположена в поясничной области с лева, а по истории болезни – с права.
В связи с чем, Троегубов В.С. просит приговор пересмотреть и учесть все приведенные обстоятельства при назначении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сваровский Р.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Троегубова В.С. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
А именно: на явке с повинной и признательных показаниях Троегубова В.С., согласно которым в ходе распития спиртных напитков между ним и Р. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Он сильно разозлился, подошел к Р. сзади и нанес один удар ножом в область правой почки. Нож, которым было причинено потерпевшему ранение, он позднее выдал сотрудникам милиции.
Потерпевший Р. показал, что 11.07.2010 г. в компании с Троегубовым В.С. и П. распивал спиртные напитки. В ходе распития осужденный забрал бутылку со спиртным, что его возмутило. На этой почве произошел конфликт. Забрав бутылку, он хотел уйти, но прошел несколько метров и почувствовал удар ножом в спину. Повернувшись, увидел Троегубова В.С. с ножом в руках, который, ни чего не сказав, ушел.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти доказательства логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.
Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксированы объективные условия, при которых было совершено преступление. Протоколами выемки, осмотра ножа и других вещественных доказательств.
По заключению судебной трасологической экспертизы колото-резаное повреждение на сорочке, принадлежащей Р., могло быть образовано клинком ножа, изъятого у Троегубова В.С.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается тот факт, что Р. были причинены тяжкие телесные повреждения. При этом установленные экспертами локализация, механизм образования и давность причинения обнаруженных телесных повреждений объективно подтверждает правдивость приведенных выше показаний осужденного и потерпевшего.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Вина Троегубова В.С. подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, об отсутствии доказательств вины осужденного, о противоречивости показаний потерпевшего и других доказательств, о причинении телесных повреждений Р. третьими лицами удовлетворению не подлежат, т.к. эти доводы основаны на неправильной оценке доказательств.
В частности, осужденный в кассационной жалобе старается подвергнуть сомнению каждое доказательство в отдельности, игнорируя совокупность этих доказательств, которая, безусловно, подтверждает вину Троегубова В.С.
Наличие ошибочных данных в карте вызова «скорой помощи» не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе на нарушения, допущенные оперативными сотрудниками при выемке ножа, надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Место преступления установлено правильно, отсутствие следов крови на месте преступления, а также отсутствие следов пальцев рук на рукоятке ножа, не противоречит выводам суда о виновности Троегубова В.С.
Всем исследованным доказательствам судом дана оценка, противоречия устранены. Утверждения осужденного об обратном не основаны на материалах дела.
Действия Троегубова В.С. квалифицированы судом правильно.
Наказание Троегубову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется отрицательно.
В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, наличие малолетних детей.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Назначенное Троегубову В.С. наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными.
Вид исправительного учреждения назначен Троегубову В.С. также правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 111 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании требований ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года в отношении ТРОЕГУБОВА В. С. изменить.
Переквалифицировать действия Троегубова В.С. со ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2006 г., к отбытию назначить лишение свободы сроком 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: