Судья: Федишина Т.Н. Дело № 22-1345 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 05.05.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Руди А.А., Демидова Д.В.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 17.02.2011 г., которым
КУЗНЕЦОВ В. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: /__/, ранее судимый:
10.12.1993 г. Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда по ст. ст. 108 ч. 1; 102 ч. 2 п. «Г»; 206 ч. 2; 207; 40 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободившийся 24.10.2002 г. условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 2 дня;
15.01.2004 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. ст. 162 ч. 2; 213 ч. 1; 161 ч. 1; 69 ч. 3; 79 ч. 7 п. «В»; 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме /__/ рублей, освободившийся 05.10.2010 г. по отбытии срока наказания,
осужден:
по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено, взыскать с Кузнецова В.В. в пользу К. /__/ рублей в возмещение материального вреда.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Кузнецова В.В и адвоката Кобляковой Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей К., полагавшей приговор оставить без изменения, возражения прокурора Кошкиной Т.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кузнецов В.В. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего К., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 07.01.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Кузнецов В.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
В кассационной жалобе Кузнецов В.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, обращает внимание на излишнюю суровость назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.
Так, у него на иждивении двое малолетних детей. По первой судимости он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, что свидетельствует об его исправлении. Характеристики из мест лишения свободы также говорят об его исправлении. Считает, что администрация исправительного учреждения лучше знает его личность, чем участковый инспектор по месту жительства.
Кроме того, он явился с повинной, возместил потерпевшей ущерб. Второй ребенок родился, когда он был в местах лишения свободы, что подтверждает его устойчивые социальные и семейные связи.
Уверен, что вид исправительного учреждения назначен не верно, т.к. судимость от 10.12.1993 г. считается погашенной.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
В связи с чем, Кузнецов В.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карпова Ю.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.
На основании ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда об обоснованности осуждения, юридическая оценка действий Кузнецова В.В., а также решение суда в части гражданского иска, сторонами не оспариваются.
Наказание Кузнецову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно. В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе. А именно, наличие на иждивении двух малолетних детей, явки с повинной. Кузнецов В.В. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб.
Учтены судом отягчающие наказание обстоятельства
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
Вид исправительного учреждения назначен Кузнецову В.В. также правильно.
Ранее Кузнецов В.В. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, следовательно, в соответствии с положениями ст. 18 ч. 3 п. «А» УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив, соответственно, на основании ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, на возможность назначения исправительного учреждения с более мягким режимом отбывания наказания неубедительны, т.к. не основаны на законе.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 161 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании требований ст. 10 ч. 1 УК РФ действия Кузнецова В.В. необходимо переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВА В. В. изменить.
Действия Кузнецова В.В. переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: