Судья: Зуев С.А. Дело №22-1399/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе КАРТОЕВА А. В., родившегося /__/ года на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его заявления о признании за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Картоева А.В. и его защитника адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мелихова С.Ю., полагавшего возможным оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Картоев А.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в связи с переквалификацией его действий по эпизоду Х. с ч.1 ст.159 УК РФ, ввиду исключения квалифицирующего признака «значительности ущерба гражданину».
Судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев заявление Картоева А.В., отказал в его принятии к производству, поскольку ч.2 ст.133 УПК РФ не предусматривает такого основания для реабилитации, как переквалификация действий осужденного и исключение из квалификации его действий того или иного квалифицирующего признака.
Не согласившись с решением судьи, Картоев А.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на его реабилитации, и, возражая относительно отказа в принятии его заявления к производству. При этом считает, что суд должен был рассмотреть его заявление с его личным участием.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы Картоева А.В., не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч.2 ст.133 УПК РФ, предусматривающей основания для признания за осужденным права на реабилитацию, ни одно из которых не применимо к Картоеву А.В. Исключение из квалификации его действий квалифицирующего признака, а также переквалификация его действий, не влечет за собой признание за ним права на реабилитацию.
Неприемлемыми являются и доводы Картоева А.В. относительно нарушения судьей уголовно-процессуального закона, не обеспечившего его участие в судебном заседании, поскольку такового не проводилось, а в принятии его заявления к производству судьей было отказано единолично. При этом необходимости в проведении судебного заседания, не имелось.
Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года от отказе в принятии к производству заявления КАРТОЕВА А. В. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу Картоева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: