Судья: Еремеев А.В. Дело 22- 930 / 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.
судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 05 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Жуковой С.И. и ее защитника – адвоката Дементьевой Е.П., представителя потерпевшего З. адвоката Заплавнова Д.Г. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 года, которым
Жукова С. И., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая /__/, проживающая по адресу: /__/,
осуждена по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества З., в виду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления. Признано за Жуковой С. И. право на частичную реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска З. к Жуковой С. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление представителя потерпевшего З. адвоката Заплавнова Д.Г., осужденной Жуковой С.И., адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденной, возражения прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Жукова С.И. признан виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в период с октября 2007 г. по август 2008 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества З.), в виду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления.
В судебном заседании Жукова С.И. вину не признала.
В кассационных жалобах:
осужденная Жукова С.И. выражает несогласие с приговором суда в части признания судом ее вины и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом установлено, что Жуковой С.И. якобы собраны наличные денежные средства с граждан Б., Б., Г., М., И., С., К., Д., У., Б., М. на отдых детей в сумме /__/ рублей. Несмотря на вышеизложенное, суд признает потерпевшими вышеуказанных лиц на основании того, что с них Жуковой С.И. взяты денежные средства в сумме /__/ рублей. Судом установлено, что М. передала денежные средства в сумме /__/ Жуковой С.И., тогда как из исследованных доказательств, следует, что потерпевшая М. не передавала денежные средства Жуковой С.И., а внесла их непосредственно в кассу туристического агентства.
Как установлено судом, из собранных средств /__/ рублей лично Жуковой С.И. было внесено в кассу ООО Центра детского туризма «Лазаревское».
Указывает, что дети потерпевших Б., Б., Г., М., И., С., К., Д., У., Б., М. отдохнули в России и заграницей, претензий по исполнению обязательств со стороны туристического агентства не было, поскольку обязательства по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме, при этом Жуковой С.И. было передано в кассу туристического агентства /__/ рублей. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что имело место хищение имущества родителей. Полагает, что собранные с родителей средства были потрачены на отдых детей. Просит приговор в части признания Жуковой С.И. виновной по ч.2 ст.159 УК РФ - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Дементьева Е.П. в защиту интересов Жуковой С.И. выражает несогласие с установленным судом квалифицирующим признаком мошенничества – причинением значительного ущерба гражданину, а именно Б., Б., Г., М., И., С., К., Д., У., Б., М. Указывает, что из показаний потерпевших Б., Б., Д., У. следует, что причиненный им ущерб нельзя оценивать как значительный, однако, несмотря на это указанные лица отражены в приговоре как потерпевшие по ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. в отношении них совершено мошенничество с причинением значительного ущерба. Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что именно она собирала денежные средства с Б., У., Д. и К. и увезла их в кассу туристического агентства, туда же она передала и свои средства. Одновременно в приговоре приведены показания потерпевших У., Б., К., М., в которых говорится, что денежные средства от них получила Жукова С.И. Таким образом, в деле имеются противоречивые доказательства, которым не дана оценка судом.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего З. адвокат Заплавнов Д.Г. с приговором не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и неправильным применением норм уголовного закона.
Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Жуковой С.И. квалифицирующий признак – «совершение преступления лицом с использованием служебного положения».
Полагает, что Жукова С.И. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Считает, что это подтверждается п.п.1.1.-1.3, 2.2. п.8 «Положения о пресс-службе», так как в функции её руководителя входит «подготовка и проведение корпоративных вечеринок, а также других мероприятий культмассового сектора». Все потерпевшие поясняли, что постороннему лицу, не работавшему в З. и не занимающемуся в силу служебных обязанностей организацией отдыха детей сотрудников, деньги они бы не передали. Дополнительно обязанности Жуковой С.И. в части организации летнего отдыха детей сотрудников З. зафиксированы и подтверждаются полномочиями, предоставленными ей текстом доверенности №28 от 28.04.2008 года.
Считает, что суд необоснованно оценил доводы заключения эксперта /__/ как недостоверные. Суд самостоятельно в приговоре произвел расчеты, указав, что необоснованно перечислено ООО «Центр детского туризма «Лазаревское » за предоставление путевок лицами, родители которых не являются работниками З. сумма в /__/ рублей. При этом вопрос о проведении дополнительной экспертизы не ставился. Считает, что суд принял решение не имея доказательств, на которых можно было бы достоверно установить размер вреда, причиненного З., нарушил требования ч.1 ст.73 УПК РФ, поскольку в предмет доказывания входит характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Считает, что в судебном заседании получило подтверждение причинение ущерба З. в сумме /__/ рублей.
Полагает необоснованным вывод суда по эпизодам, по которым Жукова С.И. оправдана, поскольку Жукова С..И. обманула и злоупотребила доверием руководства З., что подтверждается показанием свидетеля П., которая показала, что не была осведомлена, что Жуковой С.И. заключены договоры с турфирмами «Спейс», «Лазаревское» на организацию отдыха детей лиц, часть которых не являются работниками З.. Жуковой С.И. были представлены подложные счета, в том числе на оплату корпоративного вечера.
В судебном заседании Жукова С.И. не отрицала того, что ею были изготовлен подложный счет на организацию новогоднего корпоративного вечера, факт подделки подписи Г., факт привлечения к отдыху детей, чьи родители не являются работниками З..
В судебном заседании подтверждена противоправность отчуждения финансовых средств у З. на основании представленных Жуковой подложных счетов, а также в результате выхода Жуковой С.И. за пределы предоставленных ей полномочий.
Указывает в жалобе, что суд признал выводы заключения эксперта, согласно которым «общая сумма денежных средств, перечисленная на расчетный счет ООО «Центр культуры «Спейс» за детей, чьи родители не являются работниками З. составляет /__/ рубля». Следовательно, наличие имущественного ущерба в крупном размере у З. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанная сумма была выведена из оборота З. и в дальнейшем не возмещена. Выводы суда, что Жукова не имела реальной возможности получить данные денежные средства или обратить их в свою пользу не имеют значения, поскольку мошенничество считается оконченным, если такая возможность возникла у других лиц (в данном случае у ООО «Центр культуры «Спейс» и ООО «Центр детского туризма «Лазаревское»), а не обязательно у самого виновного.
Полагает выводы суда об отсутствии у Жуковой С.И. корыстного мотива необоснованными. Считает, что имущественный интерес во взаимоотношениях Жуковой с ООО «Центр культуры «Спейс» и ООО «Центр детского туризма «Лазаревское» проявлялся не в получении денежных средств, а в избавлении от имущественных обязательств.
Выполнение Жуковой С.И. юридически значимых действий по организации летнего отдыха для детей, чьи родители не являются сотрудниками фирмы З., является превышением полномочий, предоставленных Жуковой на основании доверенности. Данные сделки впоследствии не были одобрены З..
Указывает, что Жукова путем обмана (предоставления подложных документов, подделки подписей на документах) ввела руководство З. в заблуждение, что повлекло необоснованное перечисление денежных средств со счета З. и причинение ему имущественного ущерба в крупном размере, так как законных оснований возникновения данных имущественных обязательств у З. не было, как и законных оснований для освобождения Жуковой от исполнения этих обязательств.
Следовательно, выводы суда о финансовой незаинтересованности Жуковой необоснованны. Указывает, что Жукова путем мошеннических действий в отношении З., избавилась от необходимости выполнения данных финансовых обязательств, незаконно похитив денежные средства З. путем необоснованного перевода их со счетов З. на счета Центр культуры «Спейс» и ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское».
Считает назначенное Жуковой С.И. наказание чрезмерно мягким, полагает, что ст.73 УК РФ при назначении ей наказания применена необоснованно. Указывает, что наличие на иждивении у Жуковой С.И. двоих несовершеннолетних детей ничем не подтверждено. Суд не принял во внимание, что ущерб потерпевшим Жукова С.И. не возместила, ранее привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Игловская Е.И. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Вина Жуковой С.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевших М., Б., И., Б., С., Г., М., Д., К., У., Б. следует, что указанные лица передали Жуковой С.И. под предлогом оплаты части стоимости детских туристических путевок в 2007- 2008 гг. различные суммы денежных средств, в общей сумме /__/ рублей. В дальнейшем, из заработной платы потерпевших М., Б., И., Б., С., Г. были произведены удержания за использованные путевки, после чего они узнали, что туристические путевки были оплачены предприятием, часть стоимости которых должны были возместить работники предприятия, а Жукова С.И. не должна была собирать с них деньги. Потерпевшие М., Д., К., У. и Б. поясняли, что передавали Жуковой С.И. деньги в качестве взноса в детский фонд, а так же для оформления Шенгенской визы и страховки. В последующем они узнали, что полную стоимость путевок оплачивало предприятие.
Доводы осужденной о том, что у нее не было намерений похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшим, опровергаются показаниями свидетеля П., договорами между З. и ООО «Центр культуры «Спейс», ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское», согласно которым никакой необходимости в сборе денежных средств с родителей отдыхающих детей, в том числе за проезд детей к месту отдыха и обратно, а так же за оформление виз - не было.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей М. и потерпевших У., Б., К. не имеется. Как пояснила потерпевшая М., она отвозила в кассу туристического агентства деньги, собранные родителями для обеспечения возврата детей из туристической поездки, при этом, согласно показаниям потерпевшей, отраженным в протоколе судебного заседания, М. отвезла примерно /__/ рублей (т.4, л.д.18).
Тот факт, что дети потерпевших действительно отдохнули по путевкам, не свидетельствует об отсутствии в действиях Жуковой С.И. состава преступления. Жукова С.И. не имея законных оснований осуществляла сбор денежных средств с потерпевших под разными предлогами и в разных суммах и у нее была реальная возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.
Действия Жуковой С.И. судом квалифицированы правильно. Суд обоснованно, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» проанализировав представленные приказ о приеме Жуковой С.И. на работу в З., Положение о пресс-службе З., доверенность №28.-28 от 28 апреля 2008 года пришел к выводу, что Жукова С.И. не являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего З. показания свидетелей П. и Я., а так же выдержки из Положения о пресс-службе так же не свидетельствуют о том, что Жукова С.И. осуществляла организационно-распорядительные функции в З. в качестве /__/. Действуя на основании доверенности Жукова С.И. могла подписывать договоры и иные документы, связанные с организацией детского отдыха от имени директора, при этом распределением денежных средств она не занималась.
Доводы стороны защиты о необоснованном вменении Жуковой С.И. квалифицирующего признака мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину, при отсутствии такового ущерба у ряда потерпевших является несостоятельным. Судом обоснованно указано на наличие единого умысла Жуковой С.И. на хищение денежных средств у потерпевших и поскольку оспариваемый защитой квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в отношении ряда потерпевших (Г., И., С., К., Б., М.), квалификация действий Жуковой С.И. по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.
Судебная коллегия не может так же согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном оправдании Жуковой С.И. по эпизодам хищения денежных средств З. с 28 апреля 2008 года по 30 ноября 2008 года в сумме /__/ рублей и в период с 22 июля 2008 года по 29 июля 2008 года в сумме /__/ рублей.
Судом достоверно установлено, что Жукова С.И., заключив от имени З. договоры с ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» и ООО «Центр культуры «Спейс» на организацию программы летнего отдыха для детей сотрудников З., часть путевок предоставила лицам, не являющимся сотрудниками фирмы, после чего предоставила в бухгалтерию фирмы сведения о количестве отдохнувших по путевкам лиц, на основании чего З. произвело оплату туристических услуг указанным агентствам.
Поскольку суду стороной обвинения не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства за путевки, предоставленные для отдыха детей, родители которых не являются работниками З., были получены и обращены в свою пользу Жуковой С.И., суд обоснованно, оценив доказательства как в совокупности, так и в отдельности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Жуковой С.И. состава преступления. Доводы кассационной жалобы о том, что Жуковой С.И. были подделаны подписи Г. и представлены подложные счета, не свидетельствуют о том, что у Жуковой С.И. имелась реальная возможность получить денежные средства или обратить их в свою пользу. При этом, как правильно указано судом, доказательства какой-либо договоренности между Жуковой С.И. и кем-либо из сотрудников туристических агентств отсутствуют. Денежные средства, перечисленные на счета ООО «Центр культуры «Спейс» и ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» являлись оплатой за предоставленные туристическим агентствами услуги. Каких-либо имущественных обязательств лично у Жуковой С.И. пред данными агентствами не имелось.
Поскольку в соответствии со ст.74, 88 УПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд, проанализировав показания потерпевших и свидетелей, а так же платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов, не согласился с выводами эксперта и привел свои расчеты, мотивировав их. Заключение эксперта исследовалось в судебном заседании и от участников процесса ходатайств о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы не заявлялось.
Наказание Жуковой С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Жуковой С.И. Суд обоснованно учел наличие несовершеннолетних детей у осужденной, так как на момент совершения преступления дети являлись несовершеннолетними и согласно представленным документам до настоящего времени находятся на иждивении Жуковой С.И. Выводы суда о возможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ обоснованы. Назначенное Жуковой С.И. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
В то же время, судебная коллегия полагает, что в отношении Жуковой С.И. на основании ст.10 УК РФ подлежит применению уголовный закон РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом положений ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, однако указанные изменения в данном случае не могут служить основанием для смягчения назначенного Жуковой С.И. наказания, поскольку ей назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 года в отношении Жуковой С. И. – изменить.
Переквалифицировать действия Жуковой С.И. с ст.73 УК РФ наказание, назначенное Жуковой С.И. считать условным, установив испытательный срок в два года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: