Судья: Боровик Т.В. Дело №22-1559/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Руди А.А., Уткиной С.С.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Камышева С.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 15 февраля 2011 года, которым в отношении
Камышева С. А. прекращено производство по жалобе на постановление заместителя руководителя Стрежевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2011 года в Стрежевской городской суд Томской области поступила жалоба Камышева С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Стрежевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 года.
Постановлением Стрежевского городского суда Томской области производство по данной жалобе было прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления.
В кассационной жалобе Камышев С.А., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Котельников В.Я. не возражал против прекращения рассмотрения жалобы, вступив в противоречие с позицией заявителя. Кроме этого, по мнению заявителя, жалоба была рассмотрена в его отсутствие и необоснованно не была рассмотрена по существу. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно не вынесено частного определения о неисполнении постановления от 15 октября 2010 года и незаконных судебных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена другими должностными лицами, то в связи с отсутствием оснований проверки начатое по жалобе производство подлежит прекращению.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отменой обжалуемого постановления.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными, поскольку позиция представителя заявителя не нарушает прав заявителя.
Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном рассмотрении его жалобы в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос об участии заявителя в судебном заседании был разрешен судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно не вынесено частного определения о неисполнении постановления от 15 октября 2010 года и незаконных судебных актов судебная коллегия находит не основанными на законе.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 15 февраля 2011 года в отношении Камышева С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: