Председательствующий Матыскина Л.С. Дело № 22-1634/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2011г., которым Гусевой А. Г. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Томску от 11.03.2011. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление заявителя Гусевой А.Г., адвоката Дудкиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.03.2011. постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Томску С. возбуждено уголовное дело № 2011/536 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28.03.2011. в Октябрьский районный суд г.Томска обратилась Гусева А.Г. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление следователя.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2011. в принятии данной жалобы Гусевой А.Г. было отказано в связи с отсутствием оснований для принятия ее к производству.

В кассационной жалобе Гусева А.Г. считает постановление суда от 30.03.2011. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением ее жалобы для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Томска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10.02.2009. №1 обжалованию в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением следователем СЧ СУ при УВД по г.Томску С. уголовное дело № 2011/536 возбуждено в отношении неустановленного лица.

Таким образом, вывод суда о том, что постановление следователя от 11.03.2011. каких-либо последствий, непосредственно ущемляющих права и интересы Гусевой А.Г. и препятствующих ее доступу к правосудию, не влечет, а также об отсутствии в связи с этим оснований для принятия жалобы Гусевой А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление, судебная коллегия находит обоснованным.

С учетом указанного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2011г. об отказе к рассмотрению жалобы Гусевой А. Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Томску от 11 марта 2011г. о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: