Председательствующий Елисеенко А.Г. Дело № 22-1141/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нуриева Н.Н.о. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2011г., которым

Нуриеву Н. Н. о., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 17.09.2009.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснения осужденного Нуриева Н.Н.о., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Белозерова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Ленинского районного суда г.Томска от 17.09.2009. Нуриев Н.Н.о. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 17.09.2009., конец срока – 16.09.2011.

Отбывая лишение свободы, осужденный Нуриев Н.Н.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании 20.01.2011., и постановлением суда в его удовлетворении было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Нуриев Н.Н.о. считает постановление суда несправедливым, так как судом не в полной мере учтена его личность, не выслушана его позиция в судебном заседании. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Нуриев Н.Н.о. просит взять во внимание, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, отбывая наказание, осознал тяжесть совершенного преступления, полностью осознал свою вину, в исправительном учреждении добросовестно трудился, закончил /__/, /__/, имеет несовершеннолетнего ребенка, его семья нуждается в его материальной поддержки, просит освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

На кассационную жалобу осужденного Нуриева Н.Н.о. поступили возражения помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Зайцева А.С., в которых он полагает, что постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20.01.2011. является законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело Нуриева Н.Н.о., и учел, что он характеризуется как осужденный, который на меры воспитательного характера не реагирует, зарекомендовать себя с положительной стороны не стремиться, к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории относится недобросовестно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Судом при исследовании характеристики личности осужденного были учтены сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного Нуриева Н.Н.о.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Нуриева Н.Н.о. без полного анализа его личности, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Нуриева Н.Н.о., основывался на компетентном мнении должностных лиц, изучавших личность осужденного. Содержание характеристики и заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Нуриева Н.Н.о. от наказания судебная коллегия находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

За время отбывания наказания осужденный Нуриев Н.Н.о. не имеет ни одного поощрения от администрации исправительного учреждения, имеет одно действующее взыскание.

В соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Что и было сделано судом первой инстанции.

Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания обоснованно учел и то, что в самодеятельных организациях осужденных Нуриев Н.Н.о. не состоит, так как согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при степени их исправления.

Доводы осужденного Нуриева Н.Н.о., указанные в дополнениях к кассационной жалобе, могут быть учтены при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный Нуриев Н.Н.о. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Нуриев Н.Н.о. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Нуриев Н.Н.о. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразным дальнейшее отбывание осужденным наказания.

С учетом личности осужденного Нуриева Н.Н.о., мнения администрации исправительного учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20.01.2011. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2011г. в отношении Нуриева Н. Н. о. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: