Председательствующий: Белковец Н.И. Дело №22-1624/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фомича Д.П. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 23 марта 2011г., которым

Санников В. Д., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, неработающий, учащийся /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, фактически проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Санникову В.Д. назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Санникову В.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в 10-дневный срок уведомлять орган, ведающий исполнением приговора, о перемене места жительства и учебы, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Чеботарева С.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению с указанием новой редакции статей уголовного закона, по которым осужден его подзащитный, а также устранением технической ошибки, мнение прокурора Паницкого И.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Санников В.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а также в покушении на грабеж.

Преступления совершены 15.12.2010. около 18 часов 10 минут на /__/ в /__/ – грабеж с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и 15.12.2010. около 18 часов 20 минут на /__/ в /__/ – покушение на грабеж, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санников В.Д. вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фомич Д.П., не оспаривая правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, поскольку судом не был применен Федеральный закон от 07.03.2011. №26-ФЗ, а также при назначении наказания неправильно применена ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Санникова В.Д. в совершении грабежа с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а также в покушении на грабеж участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания Санникову В.Д. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом личности осужденного, который несудим, характеризуется посредственно, и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначенное Санникову В.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, и не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению в связи с принятием и вступлением в силу 11.03.2011. Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ о внесении изменений в ряд статей Уголовного кодекса РФ, в том числе в ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом того, что преступления осужденным совершены до принятия указанного Федерального закона, а осужден Санников В.Д. был за совершение преступлений после вступления в силу данного закона, обосновано применил при квалификации его действий и назначении наказания уголовный закон в новой редакции, однако, не указав этого в резолютивной части приговора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым устранить описку, допущенную судом в резолютивной части приговора, об указании на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции упущения не влекут отмену приговора Кожевниковского районного суда Томской области от 23.03.2011., и могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 23 марта 2011г. в отношении Санникова В. Д. изменить.

Дополнить, что действия Санникова В. Д. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. № 26-ФЗ).

Исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: