Председательствующий: Совалкова Л.Н. Дело 22 - 1606/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шамова А.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 марта 2011г., которым

Шамову А. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Шамова А.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 12.01.2011. Шамов А.В. осужден по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

19.01.2011. осужденный Шамов А.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В этом ему было отказано.

28.02.2011. осужденный обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, так как этот срок был им пропущен в связи с его юридической неграмотностью.

Постановлением от 03.03.2011. Шамову А.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Шамов А.В. признает постановление Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2011. незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае пропуска указанного срока по уважительной причине лица, имеющие право подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам дела в подготовительной части судебного заседания, а также после провозглашения приговора суда осужденному Шамову А.В. разъяснялось его право в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ в трехдневный срок подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В связи с этим, причины пропуска осужденным срока на ознакомление с протоколом судебного заседания из-за его юридической неграмотности не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, из заявления, содержащегося в деле, следует, что осужденный Шамов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела был ознакомлен и с протоколом судебного заседания (т.2, л.д.60).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному Шамову А.В. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, выводы суда мотивированы, судебная коллегия признает их правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 марта 2011г. законным и обоснованным, и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 марта 2011г. в отношении Шамова А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: