Председательствующий Елисеенко А.Г. Дело № 22-1136/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.В.,

судей Уткиной С.С., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хонявина Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2011г., которым

Хонявину Д. Н., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказанию в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 09.03.2010.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Хонявина Д.Н., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2009. Хонявин Д.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

По приговору Ленинского районного суда г.Томска от 09.03.2010. Хонявин Д.Н. осужден по ст.70 УК РФ Хонявину Д.Н. по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 09.03.2010.

19.01.2010. Хонявин Д.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2011. в принятии к рассмотрению данного ходатайства Хонявину Д.Н. было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Хонявин Д.Н. просит отменить указанное постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, так как судом первой инстанции, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту, судебное решение было принято без участия защитника. Кроме того, Хонявин Д.Н. указывает на то, что ему не были разъяснены права о возможности заявлять ходатайства, знакомиться с материалами судопроизводства. Полагает, что при вынесении постановления судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции. В дополнениях к кассационной жалобе от 06.05.2011. осужденный Хонявин Д.Н. говорит, что в содеянном он полностью раскаивается, своим поведением доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Из материалов дела следует, что Хонявин Д.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г.Томска от 09.03.2010. за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, следовательно, постановка вопроса о замене Хонявину Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после отбытия им не менее половины срока назначенного наказания.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обосновано отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Хонявина Д.Н., так как на момент обращения с ходатайством, осужденный не отбыл положенную для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом часть срока назначенного судом наказания.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции. Ходатайство осужденного Хонявина Д.Н. судом по существу не рассматривалось, судебного заседания не проводилось, участия защитника и разъяснение тех прав, о которых указывает осужденный Хонявин Д.Н. в своей жалобе, в таких случаях законом не предусмотрено. Право на обжалование судебного решения в кассационном порядке осужденному было разъяснено.

По тем же причинам безосновательными являются доводы осужденного о несоблюдении судом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2011. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2011г. в отношении Хонявина Д. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: