Судья: Богданов М.А. Дело №22-1457/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Брауна А.Я. адвоката Мячина А.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2011 года, которым

БРАУН А. Я., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетних детей, работающий /__/, проживающий по адресу – /__/, не судимый

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого осужденный обязан ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Брауна А.Я. и его защитника адвоката Мячина А.Н., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, мнение прокурора Негодина А.В., полагавшего возможным жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Браун А.Я. признан виновным в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 29 января по 01 февраля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Браун А.Я. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Брауна А.Я. адвокат Мячин А.Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения такие признаки состава преступления, как причинение существенного вреда гражданину, а также интересам общества и государства. Вывод суда о существенности нарушения прав Р. противоречит положениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в котором указано, что под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Однако в приговоре отсутствует ссылка на то, какие права и свободы Р. были нарушены, в результате превышения должностных полномочий Брауном А.Я., а также в чем выразились его моральные и нравственные страдания. Более того, обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, в судебном заседании даже не исследовались. Суд не указал – какое личное неимущественное право было нарушено предполагаемыми действиями Брауна А.Я., ограничившись лишь списыванием ссылки из обвинительного заключения на ч.3 ст.62 Конституции РФ. Степень тяжести морального вреда также не выяснялась. Соответственно, по всем вышеприведенным обстоятельствам, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что является бесспорным основанием для его отмены. Деяние, которое вменяется Брауну А.Я., по мнению стороны защиты, является малозначительным. Помимо изложенного, суд не дал оценки и доводам защиты относительно истечения для О. и Я. в момент вменяемого Брауну А.Я. деяния сроков давности их привлечения к административной ответственности, свидетельствующих об отсутствии у Брауна А.Я. возможности их незаконного освобождения от административной ответственности. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в чем также выразилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и что также влечет отмену приговора. Безосновательным, по мнению автора жалобы, является и вывод суда о подрыве и дискредитации Брауном А.Я., как сотрудником ОВД, авторитета органов внутренних дел, поскольку в судебном заседании Р. указал, что после случившегося его отношение к этим органам государственной власти не изменилось. Данному факту оценка судом не дана. Ссылка на доказательства того, что Браун А.Я. подорвал авторитет органов внутренних дел в приговоре отсутствует, что, бесспорно, указывает на предположительность данного вывода. Кроме того, по делу не подтвержден и мотив преступления, вменяемый Брауну А.Я., а именно его желание улучшить личные показатели, так как из пояснений в судебном заседании самого осужденного и свидетелей следует, что в /__/ персональный учет по собираемости штрафов отсутствует. Таким образом, и в данной части выводы суда не подтверждаются доказательствами. Также суд не указал в приговоре – какие именно показания свидетеля С. были положены в его основу (в суде или на предварительном следствии), хотя в судебном заседании С., в отличии от пояснений на предварительном следствии, ничего не показывал о том, что Р. рассказал ему о требованиях Брауна А.Я. по уплате штрафа за третьих лиц. Более того, не было упоминания об этом и со стороны свидетеля В., допрошенной в суде 21 февраля 2011 года, показания которой в приговоре не приведены, и, соответственно, оценка им не дана. По этой же причине произошло грубое искажение объема доказательств, представленных стороной защиты, что также влечет за собой отмену приговора, поскольку суд не указал обстоятельств, по которым он отверг в качестве доказательства показания этого свидетеля, имеющие существенное значение для дела. Далее автор кассационной жалобы указывает на необоснованное признание судом в качестве доказательства виновности осужденного явку с повинной последнего, так как, по сути, в ней сообщается только о неправомерных действиях другого лица, Р., а не о преступлении, совершенном Брауном А.Я. Кроме того, не указал суд и по каким основаниям он предпочитает эту явку личным показаниям осужденного в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно проверены представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Брауна А.Я. подтверждаются показаниями потерпевшего Р., пояснившего, что именно осужденный под угрозой выдворения его за пределы РФ, вследствие совершения им (Р.) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, потребовал от него оплатить квитанции по штрафам, наложенных за аналогичные правонарушения на ранее незнакомых ему лиц, с чем он был вынужден согласиться. При этом Браун А.Я. изъял у него паспорт, который вернул только после оплаты «чужих» квитанций и собственного штрафа.

Помимо показаний Р. виновность Брауна А.Я. подтверждается свидетельскими показаниями К. и С., узнавших о произошедшем от потерпевшего, пояснившего им по обстоятельствам дела также, как они установлены судом. Не доверять показаниям этих лиц у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно приняты за основу приговора.

Утверждение адвоката о том, что при допросе С. в судебном заседании последний не давал пояснений относительно того, что Р. сообщал ему о необходимости уплаты штрафа за третьих лиц, не соответствуют действительности, так как в протоколе судебного заседания (лист протокола 51, л.д.76 т.2) имеется указание со стороны С. на это обстоятельство.

Далее виновность осужденного нашла свое подтверждение в доказательствах, полученных в результате оперативного эксперимента, в процессе которого производился личный досмотр Р. и у него были обнаружены не оплаченные квитанции на имя О. и Я. по совершенному ими административному правонарушению. Затем Р. были выданы денежные средства в размере /__/ рублей, на которые он произвел оплату этих квитанций. После этого перед посещением /__/ Р. был досмотрен, и паспорта при нем обнаружено не было, а при его досмотре по результатам посещения /__/ паспорт гражданина /__/ на его имя у него уже находился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о превышении должностных полномочий Брауном А.Я., и обоснованно отверг доводы последнего об отсутствии с его стороны требований к Р. об оплате штрафов за третьих лиц и передаче ему для этого квитанций.

При этом доводы адвоката о том, что в приговоре нет оценки показаниям свидетеля В., судебная коллегия находит обоснованными, однако считает, что при наличии доказательств, уличающих осужденного, показания данного свидетеля повлиять на решение о его виновности, не могут.

Кроме того, несмотря на убедительность позиции адвоката о том, что в явке с повинной Брауна А.Я. указывается на совершение преступления Р., а не осужденным, данная явка, с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Брауна А.Я., на судебное решение также повлиять не может.

Обсуждая вопрос о квалификации, судебная коллегия полагает, что действия Брауна А.Я. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии у Брауна А.Я. мотива преступления не подлежат обсуждению, поскольку, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. На это же указывается и в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Однако, выявление судом у Брауна А.Я. в качестве мотива ложного понимания интересов службы и личной заинтересованности, являющегося не обязательным элементом для признания его виновным по ч.1 ст.286 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Далее, обсуждая позицию адвоката об отсутствии существенного вреда гражданину, а также интересам общества и государства, судебная коллегия исходит из общепризнанного принципа недопустимости возложения ответственности за правонарушение на лицо непричастное к его совершению, в связи с чем находит указанную позицию несостоятельной.

Так, возложение на Р. обязанности оплатить штрафы за Я. и О. как раз и является несоблюдением указанного принципа, поэтому судебная коллегия не видет оснований сомневаться в выводах суда о том, что нарушение прав и свобод гражданина по рассматриваемому делу имело место, и решение суда по нему, вопреки доводам адвоката, соответствует требованиям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Именно в этом Постановлении указывается, что под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права. Соответственно, при таких обстоятельствах, нельзя признать убедительной позицию адвоката о малозначительности деяния, совершенного Брауном А.Я.

Не вызывает сомнений и тот факт, что незаконные и несправедливые действия Брауна А.Ю. причинили нравственные страдания потерпевшему, в связи с чем правильным является позиция суда о моральном вреде Р., о чем обоснованно указано при описании преступного деяния Брауна А.Ю.

В данном случае имело место нарушение личного неимущественного права гражданина, на которого возложена обязанность (оплата административного штрафа за других лиц), не предусмотренная законом.

При этом установление степени тяжести морального вреда для признания лица виновным в уголовном преступлении не требуется, а вопрос о его компенсации в гражданском порядке потерпевшим не поднимался.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод стороны защиты о необходимости судебной оценки обстоятельств истечения (либо не истечения) срока давности привлечения к административной ответственности О. и Я., поскольку обязанность по уплате «чужих» штрафов на Р. возложена Брауном А.Я. вне зависимости от этих сроков, и превышение должностных полномочий у него стало оконченным после передаче «чужих» квитанций Р., поскольку такая обязанность не могла быть возложена на него никогда и ни при каких обстоятельствах.

Судебная коллегия также находит обоснованным и вывод суда о причинении действиями Брауна А.Я. существенного вреда интересам общества и государства, так как незаконное возложение должностным лицом ОВД обязанности по оплате гражданином штрафа за других лиц, безусловно, подрывает авторитет органов государственной власти, в данном случае ОВД, и для этого совершенно не обязательно, что отношение к этим органом не изменилось у самого потерпевшего, поскольку противоправность действий должностного лица /__/ стало известно более широкому кругу лиц, в частности К. и С., а через них и другим гражданам, и нет никаких оснований считать, что их отношение после этого также осталось прежним.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными. Всем обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у Брауна А.Я. состава преступления, оценка судом дана.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Брауну А.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд пришел к верному выводу, что с учетом тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его положительных характеристик, отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной и наличие малолетних детей, его исправление возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оно обоснованно назначено ему с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2011 года в отношении БРАУНА А. Я. оставить без изменения, а кассационную жалобы защитника осужденного Брауна А.Я. адвоката Мячина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: