Судья: Кукарцев Н. А. Дело № 22- 1409/ 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Шумаковой Ю. М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным представлениям основному и дополнительному исполняющих обязанности прокурора Зырянского района Томской области Баталова А. В. и Кулаковского В. В. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 11 марта 2011 г., которым:

ШЛЫЧКИН А. Г., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением обязанностей, способствующих контролю и исправлению условно – осужденного.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Яковлева А. Г., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Смирновой А. А., так же поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шлычкин А. Г. признан виновным в угоне, т. е. в неправомерном завладении транспортным средством без цели его хищения.

Преступление совершено в вечернее время 7 января 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шлычкий А. Г. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационных представлениях основном и дополнительном их авторы ставят вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального и неправильным применением уголовного законов. Приводят доводы о том, что исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях осужденного усматривается покушение на незаконное завладение транспортным средством, а потому принятое судом решение о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не основано на законе. Указывают, что суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не убедился в том, что обвинение Шлычкину А. Г. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Необоснованная квалификация действий осужденного как оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ ухудшает его положение. Указывают в связи с этим на неправосудность приговора и необходимость его отмены.

В представленных возражениях осужденный Шлычкин А. Г. И его защитник – адвокат Колупаев В. Р., просят приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Приговор постановлен в порядке особого производства, без исследования и анализа доказательств по делу, с согласия сторон, при полном признании вины осужденным, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, предъявляемых при постановке приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Осужденный как при производстве дознания, так и в судебном заседании полностью признавал себя виновным в объеме предъявленного ему обвинения. Обоснованность предъявленного обвинения, в оконченном составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах дела, о чем, вопреки доводам кассационных представлений, суд убедился, принимая решение о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, указал об этом в приговоре.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента объезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Данное обстоятельство бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поэтому доводы кассационных представлений судебная коллегия расценивает как надуманные, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

Наказание Шлычкину А. Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 11 марта 2011 года в отношении ШЛЫЧКИНА А. Г. оставить без изменения, кассационные представления – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: