Председательствующий Елисеенко А.Г. Дело № 22-1543/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 28 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шерина С.Ю., Павлова Н.В., адвоката Микутской Л.В. в интересах осужденного Павлова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010г., которым Шерин С. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, судимый: 1. 26.12.2008. Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 26.12.2008. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 26.12.2008. окончательно Шерину С.Ю. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Павлов Н. В., родивший /__/ в /__/, /__/, со /__/ образованием, работающий /__/, проживающий в /__/, судимый: 1. 30.12.2002. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 09.03.2004. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.5 ст.33, п.п. «г», «д» ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 18.07.2006.; осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания Шерину С.Ю. и Павлову Н.В. исчислять с 20.12.2010., зачесть в срок лишения свободы время содержания Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. под стражей с 31.05.2010. по 19.12.2010. включительно, Шерину С.Ю., кроме того, срок содержания под стражей в период с 13.04.2008. по 15.04.2008. по приговору Советского районного суда г.Томска от 26.12.2008. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Шерина С.Ю., поддержавшего свою кассационную жалобу, выступление адвоката Поповой Н.Я. в защиту интересов осужденного Шерина С.Ю., позицию осужденного Павлова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Микутской Л.В. в защиту интересов осужденного Павлова Н.В., позицию прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей, что действия осужденных должны быть переквалифицированы на статьи уголовного закона в новой редакции без снижения размера назначенного наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Шерин С.Ю. и Павлов Н.В. признаны виновными в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 31.05.2010. в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шерин С.Ю. вину в совершении преступления признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц и значительность ущерба, причиненного потерпевшему. В судебном заседании Павлов Н.В. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шерин С.Ю. считает приговор несправедливым и подлежащем изменению в сторону смягчения наказания, так как наказание в виде 2 лет лишения свободы за покушение на кражу является чрезмерно суровым. По мнению осужденного Шерина С.Ю., с учетом его положительной характеристики по месту жительства и работы, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, незначительности ущерба, причиненного преступлением, безразличного отношения потерпевшего к характеру наказания, а также того, что ранее в отношении него (Шерина С.Ю.) не назначалось реального лишения свободы, суд мог назначить меньший срок лишения свободы. Также Шерин С.Ю. указывает на неотражение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей М. и Д. о том, что в целях дезориентации водителя ими было принято решение разбить лобовое стекло со стороны водителя, что, по мнению осужденного Шерина С.Ю., свидетельствует о наличии сговора между свидетелями обвинения. Просит изменить приговор суда, назначив ему наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив 5 лет лишения свободы, применить положения Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе осужденный Павлов Н.В. говорит о своей невиновности в преступлении, за которое он осужден, считает, что показания свидетелей - сотрудников милиции не могут быть признаны доказательствами его вины, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что в показаниях, данных на предварительном следствии, Шерин С.Ю. оговорил его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, правдивые показания были даны им в судебном заседании. Просит назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе адвокат Микутская Л.В. в защиту интересов осужденного Павлова Н.В. говорит о его невиновности в преступлении, за которое он осужден. Указывает, что Шерин С.Ю. на предварительном следствии оговорил ее подзащитного. Считает, что сотрудники милиции С., Д., Б., М., допрошенные в качестве свидетелей, не могли видеть, как совершалась кража колес, так как все происходило в темное время суток, а расстояние от места совершения преступления до места нахождения их автомобилей было значительное. Адвокат Микутская Л.В. полагает, что суд при вынесении приговора не дал оценку показаниям Шерина С.Ю. и ее подзащитного Павлова Н.В., признав их виновными только по показаниям свидетелей, заинтересованных в обвинительном приговоре. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2010. в отношении Павлова Н.В. отменить, дело прекратить. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сваровский Р.А. полагает, что приговор суда является мотивированным, законным и обоснованным, просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, а приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2010. – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Выводы о виновности Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных, показаниями потерпевшего и свидетелей, другими письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности. Вина осужденных Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору нашла подтверждение в частности: - в показаниях потерпевшего А. о том, что он, владея по доверенности автомобилем /__/ гос. номер /__/, вечером 30.05.2010. оставил его у первого подъезда дома /__/ по /__/, за автомобилем наблюдал через окно своей квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома. Около 6 часов утра 31.05.2010. его разбудили сотрудники милиции, сообщив о краже колес с его автомобиля. При осмотре машины он обнаружил, что автомобиль стоит на кирпичах, четыре колеса с покрышками фирмы «/__/» с литыми дисками отсутствовали. Причиненный ущерб с учетом износа покрышек оценивает в /__/ рублей, считает его незначительным; - в показаниях свидетеля С. - заместителя начальника ОСО УР УВД г.Томска о том, что в конце мая 2010г. в связи с участившимися автомобильными кражами и угонами он в составе оперативной группы совместно с Б., М. и Д. на двух служебных автомобилях проводили мероприятия по выявлению лиц, совершавших данные преступления. Около 3 часов ночи 31.05.2010. сотрудник Д. по рации передал информацию о том, что по /__/ им замечены двое парней, которые с автомобиля /__/ похитили колеса, которые погрузили в багажник другого автомобиля марки /__/. С целью проверки полученной информации он и Б. на служебном автомобиле выехали в сторону /__/, где в районе гаражей увидели автомобиль /__/ гос. номер /__/ /__/ цвета, столкнувшийся со вторым служебным автомобилем, в котором находились сотрудники Д. и М. Он и Б. поспешили на помощь сотрудникам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие. При этом он слышал, как кто-то из сотрудников крикнул лицам, находившимся в автомобиле /__/, что они из милиции, просил остановиться и выйти из машины, но те в ответ начали движение на автомобиле задним ходом и пытались скрыться. Далее он и Б. начали преследование автомобиля /__/, который свернул во двор дома по /__/, где из автомобиля выбежали двое парней, которыми оказались Шерин С.Ю. и Павлов Н.В., и стали перекидывать ворованные колеса в автомобиль /__/, принадлежащий, как ему стало известно позже, Шерину С.Ю. При этом Павлов Н.В. угрожал им, демонстрируя нож, а Шерин С.Ю. держал в руках бейсбольную биту. После этого он представился и предъявил парням служебное удостоверение, после чего Шерин С.Ю. бросил биту и был задержан, а Павлов Н.В. оказал сопротивление, в момент, когда на него надевали наручники, споткнулся и упал, ударившись головой о землю. Каких-либо телесных повреждений сотрудники милиции задержанным не наносили. После прибытия на место задержания следственной группы парни свою причастность к совершению кражи автомобильных колес отрицали; - в показаниях свидетеля Б. - оперуполномоченного ОСО УР УД по г.Томску, аналогичных показаниям С.; - в показаниях свидетеля Д. - оперуполномоченного ОСО УР УВД по г.Томску о том, что в ночь на 31.05.2010. он совместно с другими сотрудниками участвовал в проведении мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, связанных с автотранспортом. Оперативная группа работала на двух служебных автомобилях. Ночью была получена информация о намерении Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. совершить преступление, в связи с чем было принято решение об оперативном наблюдении за этими лицами. В результате наблюдения было установлено, что парни на автомобиле /__/ гос. номер /__/, под управлением Павлова Н.В., кружили по дворам домов в районе /__/, после чего, взяв кирпичи с территории строящегося дома на пересечении улиц /__/ и /__/, заехали во двор дома по /__/, где при помощи имеющихся при них подручных средств сняли колеса с автомобиля /__/ /__/ цвета и сообща перенесли их к своему автомобилю. После этого он и его напарник М. приняли решение о задержании виновных, для чего проследовали в специально выбранное для этого место на /__/, о чем сообщили другим участникам оперативной группы. Прибыв на указанное место, он остановил служебный автомобиль посередине дороги, включил дальний свет фар. Во время движения Павлов Н.В., находящийся за рулем автомобиля /__/, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате чего /__/ зажало между их служебным автомобилем и одним из гаражей. Далее он и его напарник подошли к автомобилю /__/, представились и показали свои служебные удостоверения, однако, не желая быть пойманными, находившиеся в автомобили лица заблокировали изнутри окна и двери автомобиля /__/, отказывались выходить из машины, пытались скрыться. В целях дезориентации водителя, при помощи спецсредств, сотрудники разбили окна автомобиля /__/, однако Павлову Н.В. удалось выехать задним ходом, после чего их автомобиль скрылся. При этом сотрудник М. случайно зацепился своей одеждой за кузов автомобиля /__/ и тот протащил его за собой около 5 метров. Далее, прибывшие на место другие участники оперативной группы - С. и Б. осуществили преследование автомобиля /__/ и впоследствии задержание Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. Он и другой сотрудник М. момента задержания парней не видели, так как остались на месте происшествия ожидать прибытие сотрудников ГИБДД. Уточнил, что кража колес совершалась подсудимыми совместно; - в показаниях свидетеля М. - оперуполномоченного ОСО УР УВД по г.Томску, входившему в состав оперативно-следственной группы, аналогичных показаниям Д. Доводы осужденного Павлова Н.В. и адвоката Микутской Л.В. о том, что показания свидетелей – сотрудников милиции не могут быть доказательством вины осужденного, несостоятельны. Показания свидетелей С., Б., Д., М. являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем обосновано положены в основу приговора суда. Допрошенные в судебном заседании С., Б., Д. и М. показали, что в момент совершения осужденными действий, направленных на хищение имущества потерпевшего А., наблюдение за ними велось с расстояния, обеспечивающего достаточную видимость, что также подтверждается подробным и обстоятельным описанием происходящих событий. Осужденный Шерин С.Ю. 04.02.2011. после ознакомления с протоколом судебного заседания подал на него замечания. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.02.2011. замечания осужденного на протокол судебного заседания были разрешены. Каких-либо замечаний, связанных с неполным отражением показаний свидетелей М. и Д., осужденным Шериным С.Ю. не подавалось. В связи с этим судебная коллегия находит утверждение Шерина С.Ю. о неотражении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей М. и Д. о том, что в целях дезориентации водителя ими было принято решение разбить лобовое стекло со стороны водителя, надуманным, кроме того, данное утверждение Шерина С.Ю. опровергается материалами дела (т.2, л.д. 187, 200). Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание как наиболее достоверные показания осужденного Шерина С.Ю. на предварительном следствии, а его версию, выдвинутую в судебном заседании, что Павлов Н.В. участия в краже колес не принимал, надуманной, так как она опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Напротив, показания Шерина С.Ю., данные на предварительном следствии, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Безосновательными являются доводы адвоката Микутской Л.В. о сложившихся между Шериным С.Ю. и Павловым Н.В. неприязненных отношениях, явившихся поводом для оговора последнего. В ходе предварительного следствия данное обстоятельство никем из них не упоминалось, а было заявлено лишь в суде. Причины такой неприязни не мотивированы. Кроме того, Шерин С.Ю. в судебном заседании сообщил, что оговорил Павлова Н.В. по причине оказываемого на него сотрудниками милиции силового воздействия. Указанный осужденным факт также не нашел своего объективного подтверждения и опровергается материалами дела. Все следственные действия с участием Шерина С.Ю. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии его защитника, каких-либо заявлений ни от осужденного, ни от его защитника о давлении на Шерина С.Ю. со стороны работников милиции не поступало. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Квалификация действий осужденных по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Необоснованными судебная коллегия находит доводы осужденного Шерина С.Ю. о снижении размера назначенного наказания, а также доводы осужденного Павлова Н.В. о возможности применении в отношении него ст.73 УК РФ, поскольку наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Шерину С.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ была учтена явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание Шерину С.Ю., судом установлено не было. Факт активного способствования со стороны Шерина С.Ю. раскрытию преступления не нашел своего объективного подтверждения, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он давал противоречивые показания, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно невиновности Павлова Н.В. в совершении преступления как соисполнителя. При назначении наказания осужденному Павлову Н.В. смягчающих обстоятельств судом не установлено, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, так как Павловым Н.В. преступление совершено в период непогашенной судимости. Также при назначении наказания судом учтено, что осужденные имеют постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуются, не состоят на профилактическом учете в диспансерах /__/. С учетом личности осужденных, степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении них наказания в виде реального лишения свободы. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. Правила назначения наказания за неоконченное преступление, при рецидиве преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в отношении осужденного Павлова Н.В. судом соблюдены. Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, за неоконченное преступление, по совокупности приговоров, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.70, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в отношении осужденного Шерина С.Ю. судом соблюдены. Отмену условного осуждения Шерина С.Ю. по приговору Советского районного суда г.Томска от 26.12.2008., судебная коллегия находит верной с учетом личности осужденного, который совершил корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления корыстной направленности. Вместе с тем, с учетом вступления в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденных на статьи закона в новой редакции, так как в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Однако наказание назначено осужденным Шерину С.Ю. и Павлову Н.В. с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности виновных, и не подлежит снижению. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010г. в отношении Шерина С. Ю. и Павлова Н. В. изменить. Переквалифицировать действия Шерина С. Ю. на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2008г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2008г. окончательно Шерину С. Ю. назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Переквалифицировать действия Павлова Н. В. на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шерина С.Ю., Павлова Н.В. и адвоката Микутской Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: