Судья: Сасина А. В. Дело № 22- 1160/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Шумаковой Ю. М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Потапенкова И. М. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 февраля 2011 г., которым:

ПОТАПЕНКОВ И. М., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден: по ст. 290 ч. 1 УК РФ \эпизод с 10 по 15 февраля 2010 года\ к штрафу в размере /__/ рублей, с лишением права занимать должности, сопряженные с выполнением организационно – распорядительных полномочий сроком на 1 год;

по ст. 290 ч. 1 УК РФ \ эпизод с 25 по 30 марта 2010 года/ к штрафу в размере /__/ рублей, с лишением права занимать должности, сопряженные с выполнением организационно – распорядительных полномочий сроком на 1 год;

по ст. 290 ч. 1 УК РФ \ эпизод с 5 по 9 апреля 2010 года\ к штрафу в размере /__/ рублей, с лишением права занимать должности, сопряженные с выполнением организационно – распорядительных полномочий сроком на 1 год.

По совокупности преступлений наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения в виде штрафа в размере /__/ рублей, с лишением права занимать должности, сопряженные с выполнением организационно – распорядительных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Потапенкова И. М. и его защитника адвоката Крестовниковой Н. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Потапенков И. М. признан виновным в трех эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены в период времени с февраля по апрель 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Потапенков И. А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело и уголовное преследование – прекратить.

В доводах кассационной жалобы приводит подробный анализ организационно – штатной документации учебного заведения, указывает, что не является субъектом инкриминированных ему деяний.

Ссылаясь на ФЗ « Об оперативно - розыскной деятельности», положения Конституции РФ, Решения Европейского Суда по правам человека, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает на незаконность проведения в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, результаты которых судом положены в основу обвинительного приговора. Считает, что в действия оперативных работников имеется провокация взятки.

Приводит доводы о том, что материалы оперативно – розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что получены с нарушениями действующего законодательства.

В представленных возражениях государственный обвинитель Рыжов Е. В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно, показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, показаниях свидетелей Т., Ч., В., С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников /__/ и иных лиц. Вина осужденного подтверждается так же и иными доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела и были исследованы в судебном заседании.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, в том числе показаниям самого осужденного, судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 88 УПК РФ, все они подробно и полно приведены в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для проведения в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, в связи с отсутствием заявления от кого – либо о вымогательстве им взятки, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, практику Европейского суда по правам человека, судебная коллегия расценивает как надуманные и не основанные на законе.

Доводы осужденного о провокации взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с проводимыми оперативно – розыскными мероприятиями, судебная коллегия так же расценивает как необоснованные. В судебном заседании было установлено, что лица, участвовавшие в оперативных экспериментах, обращались к осужденному с просьбой о выдаче им удостоверений стропальщиков, в нарушение установленных порядка и правил выдачи данных удостоверений. При этом установлено, что инициатива, каким образом данные лица могут незаконно получить удостоверения, и что им это будет стоить, исходила не от оперативных сотрудников и лиц, привлеченных к участию в оперативном эксперименте, а во всех случаях от самого осужденного. Таким образом установлено, что на момент проведения оперативно – розыскных мероприятий, у осужденного уже был сформирован умысел на совершение преступлений, а потому расценивать деятельность оперативных органов в отношении осужденного как провокацию, каких – либо оснований нет.

Указанные доводы, как и доводы о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно – розыскной деятельности, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно судом признаны как несостоятельные. Выводы суда в приговоре в данной части подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что осужденный, являясь должностным лицом, является субъектом данных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, регламентирующими деятельность /__/, организационно – штатной документацией /__/, показаниями свидетелей. Все доказательства, на которых основаны выводы суда в данной части, подробно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку. Выводы суда в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Поэтому указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда в приговоре, в том числе касающиеся квалификации содеянного, обстоятельств совершения преступлений, наличия умысла на их совершение, подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного по всем эпизодам квалифицированы правильно.

Наказание Потапенкову И. М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного, в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде штрафа, не в максимальном размере, а так же дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Назначенное наказание, как по составам, так и по совокупности преступлений является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, сопряженные с выполнением организационно – распорядительных полномочий, судом не конкретизирована сфера деятельности, на которую данный запрет распространяется, в связи с чем в данной части судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, указав о запрете осужденному занимать должности, сопряженные с выполнением организационно – распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях /__/.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 февраля 2011 года в отношении ПОТАПЕНКОВА И. М. изменить.

Резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания по каждому составу и по совокупности преступлений, дополнить указанием о запрете занимать должности, сопряженные выполнением организационно – распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях /__/.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: