Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1614/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющей обязанности прокурора Советского района г. Томска Разиной Е.В. и кассационной жалобе осужденного Мухачева Г.Э. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года, которым

МУХАЧЕВ Г. Э., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий /__/ в ОАО "/__/", проживающий по адресу – /__/, судимый:

05 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

23 сентября 2008 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года 6 месяцев,

21 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 - ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год,

25 марта 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

09 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 сентября 2008 года) к трем годам лишения свободы,

21 мая 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 21 ноября 2008 года, 25 марта 2009 года и 09 декабря 2009 года) к четырем годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения,

30 июля 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ с учетом постановления президиума Томского областного суда от 09 февраля 2011 года к двум годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

30 августа 2010 года Советским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2010 года и 30 августа 2010 года, Кировского районного суда г. Томска от 30 июля 2010 года, окончательно к отбытию назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 06 ноября 2009 года по 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного Мухачева Г.Э. и его защитника адвоката Чеботарева С.В., возражавших относительно удовлетворения кассационного представления, но поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухачев Г.Э. признан виновным в двух кражах.

Преступления совершены 25 октября и 04 ноября 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухачев Г.Э. вину не признал полностью, пояснив, что преступлений не совершал. Явки с повинными носили вынужденный характер.

В кассационном представлении исполняющая обязанности прокурора Советского района г. Томска Разина Е.В. просит отменить приговор вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом указывает на то, что суд вопреки требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима, а не колония-поселения, назначенная ему по обжалуемому приговору. Данные нарушения не могут быть устранены в кассационной инстанции.

В возражениях на вышеизложенное кассационное представление осужденный Мухачев Г.Э. указал на его несостоятельность и просил оставить его без удовлетворения. Считает, что оснований для назначения ему для отбывания наказания колонии общего режима не имеется. При этом также просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, и он уже встал на путь исправления.

В свою очередь в кассационной жалобе Мухачев Г.Э. просит об отмене приговора. При этом указывает на недоказанность его вины, а также на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные судом вследствие неудовлетворения его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, обеспечивающих его алиби. Помимо изложенного указывает на то, что суд необоснованно не засчитал ему в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей по приговору от 25 марта 2009 года, с учетом которого ему назначалось наказание по обжалуемому приговору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Богданова Н.Н. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления т кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом были тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Мухачева Г.Э. в совершении хищений нашла свое подтверждение в его собственных признательных показаниях на предварительном следствии и в его явках с повинной, где он подробно изложил обстоятельства краж. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания были получены с участием защитника, что уже исключает применение к Мухачеву Г.Э. недозволенных методов ведения следствия и свидетельствует об их добровольности. Кроме того, перед его допросом ему разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, в том числе в той части, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при его последующем отказе от них.

Более того, в приговоре суд дал оценку и доводам Мухачева Г.Э. относительно того, что о преступлениях ему стало известно от оперуполномоченного К., под давлением которого он, якобы, и дал явки с повинной. Данные доводы обоснованно были признаны судом несостоятельными, так как явки с повинной от Мухачева Г.Э. принимались другими сотрудниками милиции.

Версия осужденного также опровергается его проверкой показаний на месте совершения преступлений, где он в присутствии понятых и адвоката указал на места расположения брезентовых палаток, из которых он совершил кражи тепловых пушек. Показания Мухачева Г.Э. при проведении данного следственного действия были добровольными.

Далее, проверяя алиби Мухачева Г.Э., суд дал оценку и показаниям свидетеля Ш., и обоснованно пришел к выводу, что из показаний данного свидетеля не следует, что нахождение Мухачева Г.Э. на дачи у Ш. в дни совершения краж препятствовало ему в их совершении.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что в суд не были приглашены лица, подтверждающие его алиби, несостоятельны, так как оценка показаниям Ш. судом дана, а обеспечить явку в суд свидетеля Р. не представилось возможным, ввиду его нахождения в местах лишения свободы в другом субъекте РФ. Вместе с тем, свидетель Р., со слов самого Мухачева Г.Э., мог лишь подтвердить показания свидетеля Ш.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит не убедительными доводы кассационной жалобы Мухачева Г.Э. о недоказанности его вины, и считает постановленный приговор обоснованным.

Квалификация действия Мухачева Г.Э. по обоим преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Мухачеву Г.Э. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

При его назначение судом учтено, что он дал явки с повинной по обоим эпизодам краж и способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание, при этом отягчающие обстоятельства у него отсутствуют, и именно поэтому суд назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, он совершил преступления в период условного осуждения, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившим в законную силу приговорам, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что достижение в отношении его целей наказания возможно только в условиях его реального отбывания им без применения ст.73 УК РФ.

Обсуждая доводы кассационного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда по поводу отмены или сохранения условного осуждения Мухачева Г.Э. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2008 года, судебная коллегия находит их неприемлемыми, так как считает преждевременным решение этого вопроса в настоящее время, поскольку ранее условное осуждение Мухачева Г.Э. по приговору от 05 марта 2008 года отменялось в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 03 декабря 2009 года, который впоследствии был отменен Президиумом Томского областного суда и дело направлено на новое судебное рассмотрение. На данный момент решение по делу не принято, а отмена условного осуждения по приговору от 05 марта 2008 года связано с отмененным приговором.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения осужденному определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При отсутствии отмены условного осуждения Мухачева Г.Э. по приговору от 05 марта 2008 года, нет оснований и для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию общего режима.

Доводы Мухачева Г.Э. о необходимости зачесть в срок отбытого им наказания время его содержания под стражей по приговору от 25 марта 2009 года не подтверждаются материалами дела, однако он вправе в дальнейшем обратиться с ходатайством о зачете в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года в отношении МУХАЧЕВА Г. Э. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Мухачева Г.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: