Судья: Гилев А.Д. Дело №22-1509/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Нестерова М.В.

судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Санникова М.А. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 05 марта 2011 года, которым

Санников М. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, зарегистрированный в /__/, проживающий в /__/, ранее судимый :

21 января 2010 года Советским районным судом г.Томска по ст. 73 УК РФ на 1 год,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 21 января 2010 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 21 января 2010 года окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Галкин А. С., родившийся /__/ года в /__/, гр-н /__/, с образованием /__/, /__/, неработающий, зарегистрированный в /__/, проживающий в /__/, несудимый,

осужден по ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Санникова М.А. и его защитника - адвоката Смирнову А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Галкин А.С. признан в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Санников М.А. признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены 06 декабря 2010 года в /__/ при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Галкин А.С. и Санников М.А. вину признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В кассационной жалобе осужденный Санников М.А. выражая несогласие с назначенным ему наказанием указывает, что суд не учел имеющиеся у него положительные характеристики, а так же то, что прошлые преступления были совершены им до того, как он создал семью. Кроме того, заявляет ходатайство о пересмотре данного приговора в связи с поправками, внесенными в уголовный закон ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бессмертных Ю.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, касающиеся интересов других лиц, осужденных по этому же приговору, в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц.

Несмотря на то, что осужденным Галкиным А.С. приговор не обжаловался, судебная коллегия считает необходимым пересмотреть приговор и в отношении него, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года.

Вина Галкина А.С. и Санникова М.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификация их действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Доводы осужденного Санникова М.А. о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными. Так, при назначении наказания судом учтены имеющиеся в материалах дела характеристики на осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, путем дачи правдивых показаний и розыска похищенного. Выводы суда о необходимости назначения Санникову М.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.

В то же время, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Галкина А.С. и Санникова М.П. подлежит изменению в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора.

С учетом положений п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного Санникова М.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в суде кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131,132 УПК РФ, а так же пояснений Санникова М.А., согласившегося с взысканием с него процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 05 марта 2011 года в отношении Галкина А. С. и Санникова М. А. – изменить.

Переквалифицировать действия Галкина А.С. с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года.

Переквалифицировать действия Санникова М. А. с п. «г» ч.2 ст.161 (по эпизоду хищения у потерпевшего Л.) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить два года десять месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 21 января 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 21 января 2010 года и окончательно назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Санникова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: