Председательствующий: Харжевский А.В. Дело №22-1563/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 5 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бугровского Ю.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 21 марта 2011г., которым

Бугровский Ю. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, неработающий, несудимый, проживающий в /__/,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Бугровского Ю.В. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться не регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., позицию осужденного Бугровского Ю.В., выступление адвоката Михайлова А.Н., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Бугровского Ю.В., мнение прокурора Кошкиной Т.В., полагавшей, что кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Бугровский Ю.В. признан виновным в угрозе убийством.

Преступление совершено 31.12.2009. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугровский Ю.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бугровский Ю.В. говорит о том, что судом в нарушение ч.1 ст.367 УПК РФ в качестве доказательства приняты показания свидетеля Б., который в суде первой инстанции не был допрошен, а сторона защиты в суде апелляционной инстанции ходатайствовала не оглашать в судебном заседании его показания на предварительном следствии. Осужденный считает, что судом безосновательно из доказательственной базы был исключен протокол очной ставки между ним и свидетелем Д. Говорит о том, что доказательством отсутствия у него умысла на совершение преступления является установленный факт преграждения потерпевшим К. пути его автомобилю. Осужденный Бугровский Ю.В. считает, что судом без оснований показания очевидцев - свидетелей защиты не приняты в качестве доказательств, в то время как показания родственников, подчиненных и друзей потерпевшего, суд принял в качестве доказательств его вины. Просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 21 марта 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бугровского Ю.В. государственный обвинитель Мухамадеев М.И. просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 21.03.2011. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Бугровского Ю.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего К., свидетелей Д., С., К., С., Д., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре, и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы осужденного Бугровского Ю.В. не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Вина осужденного Бугровского Ю.В. в угрозе убийством нашла свое подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшего К. в судебном заседании о том, что 31.12.2009. он как директор /__/ находился на дежурстве. Около 13 часов ему на сотовый телефон позвонила С., жена его брата К., и сообщила, что к ней в гостиницу ворвался незнакомый мужчина и дебоширит. Он вместе с Д. пошли в сторону гостиницы. Возле складского помещения навстречу из-за поворота выехал автомобиль Бугровского Ю.В. и остановился прямо перед ними. С переднего пассажирского сиденья выскочил находившийся в состоянии опьянения Бугровский Ю.В. и, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, стал угрожать убийством. При этом в правой руке в кармане держал нож с рукояткой белого цвета. Был также виден клинок длиной около 4 см. Он (К.) реально воспринял угрозу убийством, сильно испугался. Основания для этого у него были, поскольку накануне Бугровский Ю.В. был уволен с работы по собственному желанию, в связи с лишением водительских прав, а его сын был отстранен от работы на служебном автомобиле. Бугровский Ю.В., как считает потерпевший, увидев стоявшего на дороге Б., опустил нож обратно в карман своей куртки, сел в автомобиль и уехал. На прощание заявил о том, что они еще не договорились, и он еще вернется. Он (К.) попросил Д. и Б. проводить его в служебный кабинет. Там он попытался успокоиться и позвонил юристу интерната - С., спросил, что нужно делать в такой ситуации. По совету последнего позвонил в милицию;

- в показаниях свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что 31.12.2009. он как дежурный врач находился на работе в /__/ вместе с директором интерната К. В первом часу дня последнему позвонила жена брата и сообщила, что Бугровский Ю.В. «ломился» в гостиницу, где жил брат К. После этого звонка вместе с К. они пошли в сторону гостиницы. Навстречу из-за поворота выехал автомобиль Бугровского Ю.В. и остановился прямо перед ними. Из автомобиля выскочил Бугровский Ю.В. и стал угрожать потерпевшему убийством. При этом находился от потерпевшего на расстоянии 50 см. Он (Д.) видел, как из кармана куртки Бугровского Ю.В. торчал какой-то светлый предмет, и Бугровский Ю.В., сунув правую руку в карман, держал ее в кармане. Он мог не видеть как Бугровский Ю.В. доставал нож, поскольку во время конфликта разговаривал с сыном Бугровского Ю.В. С., прося его успокоить отца. В это время шел Б., и Бугровский Ю.В. вместе с сыном уехал. После конфликта с Бугровским Ю.В. у потерпевшего тряслись руки, и он даже не мог набрать номер телефона;

- в показаниях свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что 31.12.2009. около 14 часов он шел в сторону /__/. Увидел, К., Д. и Бугровского Ю.В. У последнего лицо было очень злое. Он кричал, что убьет К. При этом из его правого кармана, в котором он держал руку, торчала светлая рукоятка ножа. Увидев его, Бугровский Ю.В. что-то убрал в карман. При этом сказал К., что еще разберется с ним без свидетелей. После чего сел в свой автомобиль, которым управлял его младший сын, и уехал. Подойдя ближе к К., он увидел, что тот напуган, лицо бледное. К. и Д. были трезвыми. По просьбе К. он вместе с ним прошел в контору, где потерпевший позвонил в милицию, выпил успокоительное. Он (Б.) знает Бугровского Ю.В. как агрессивного человека, которого односельчане побаиваются;

- в показаниях свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым 31.12.2009. К. находился на дежурстве в /__/ и около 14 часов 15 минут позвонил ему. При этом он был напуган, говорил, что между ним и находившимся в состоянии опьянения Бугровским Ю.В. произошел конфликт. Подсудимый угрожал ему убийством, при нем был нож. В момент конфликта появился Б., и Бугровский Ю.В. не осуществил свою угрозу. К. спрашивал у него совета, как ему быть в этой ситуации. Он (С.) посоветовал ему позвонить в милицию и не оставаться в ближайшее время одному. Накануне, при увольнении Бугровского Ю.В. из /__/, в кабинете у директора К. Бугровский Ю.В. сказал, что с ним еще разберется. При передаче служебного автомобиля, на котором он ранее работал, Бугровский Ю.В. сказал, что они все еще пожалеют, он их «достанет», если автомобиль не будет закреплен за его сыном. После новогодних праздников он (С.) видел Б., тот подтвердил, что был свидетелем конфликта между Бугровским Ю.В. и К. 31.12.2009.;

- в показаниях свидетеля К. в судебном заседании о том, что 31.12.2009. около 12 часов дня он находился на территории /__/, где временно проживал. На автомобиле под управлением своего сына подъехал Бугровский Ю.В., находившийся в состоянии опьянения, и пояснил, что желает разобраться, почему его сына отстранили от управления автомобилем. При этом Бугровский Ю.В. ругался нецензурной бранью, говорил, что ему (К.) здесь не жить, и с братом его он тоже разберется. Бугровский Ю.В. ломился в дверь его комнаты. При этом в кармане держал ручку, как он (К.) предполагает, ножа по цвету ближе к белому. Он (К.) отдал телефон своей жене С., чтобы она позвала его брата К. на помощь. Сам потихоньку выставил Бугровского Ю.В. за дверь. После этого конфликта уехал с женой. Вечером около 16 часов встретился с К. в кабинете последнего, где также находились Б. и Д. Потерпевший был испуган. Перед ним на столе стояли лекарства. Он рассказал ему (К.), что приезжал Бугровский Ю.В., угрожал и скандалил;

- в показаниях свидетеля С. в судебном заседании, аналогичных показаниям свидетеля К., кроме того, пояснившей, что когда по просьбе мужа она дозвонилась потерпевшему, тот сказал, что сейчас придет. Бугровский Ю.В. этот разговор слышал. Ножа у Бугровского она не видела;

- в показаниях свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании, о том, что 31.12.2009. около 12 часов 30 минут она находилась у себя дома в /__/. Пришел Бугровский Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень возбужден. Он искал ее мужа Д., который в это время находился на дежурстве в /__/. Бугровский Ю.В. был сильно разозлен, стал пинать ногами чурку во дворе, а потом загнал в будку ее собаку, которая на него сильно лаяла. Вечером муж ей сказал, что Бугровский Ю.В. «кидался» на К., из-за чего именно она не поняла.

Доводы осужденного Бугровского С.Ю. о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона при принятии в качестве доказательства показаний свидетеля Б., несостоятельны. Оглашение показаний указанного свидетеля состоялось в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью данного свидетеля, в этом случае согласия сторон на оглашение ранее данных свидетелем показаний не требуется.

Анализ показаний потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Бугровского Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для недоверия показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, суд правомерно признал их достоверными, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу, они подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Оценка доказательств судом не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

В судебном заседании мирового суда свидетель Д. показал, что в ходе очной ставки изменил свои показания, так как боялся Бугровского Ю.В. В связи с этим судебная коллегия доводы осужденного Бугровского Ю.В. о необоснованности исключения из числа доказательств протокола очной ставки между ним и свидетелем Д., находит безосновательными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Показания свидетелей защиты судом проверены, и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Факт преграждения потерпевшим пути автомобилю, в котором находился осужденный, судом установлен не был, виновность потерпевшего К. в каких-либо противоправных действиях в отношении осужденного вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Бугровского Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности Бугровского Ю.В. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Бугровского Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного Бугровского Ю.В. по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства и работы, его неоднократное поощрение за хороший труд по месту работы, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, впервые, однако судом учтено также, что Бугровский Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, нецензурно выражается.

С учетом личности осужденного и характера совершенного им преступления суд обоснованно посчитал возможным исправление Бугровского Ю.В. без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению в связи с принятием и вступлением в силу 11.03.2011. Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ о внесении изменений в ряд статей Уголовного кодекса РФ, в том числе в ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом того, что преступление осужденным было совершено до принятия указанного Федерального закона, а осужден Бугровский Ю.В. был за совершение преступления после вступления в силу данного закона, обосновано применил при квалификации его действий и назначении наказания уголовный закон в новой редакции, однако, не указав этого в резолютивной части приговора. По мнению судебной коллегии, данное упущение суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность приговора Шегарского районного суда Томской области от 21.03.2011. и может быть устранено судом кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 21 марта 2011г. в отношении Бугровского Ю. В. изменить.

Дополнить, что действия Бугровского Ю. В. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: