Председательствующий Окунев Д.В. Дело № 22- 1665 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кропотина Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 2 декабря 2010 года, которым

КРОПОТИН Д. С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый: 10.04.2000 г. Кировским районным судом г. Томска с учетом внесенных в приговор изменений по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 6 июня 2010 года, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.12.2009 г. к назначенному наказанию окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 6.06.2010 г. по 2.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Кропотина Д.С., адвоката Чеботарёва С.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кропотин Д.С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку( убийстве).

Преступление совершено 6 июня 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кропотин Д.С. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кропотин Д.С., выражая несогласие с приговором, указывает на невиновность.

Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетеля Е. Однако они противоречат показаниям свидетелей К., К. и показаниям потерпевшей К. На лавочке они не сидели, по телефону Е. не звонила, время, названное ею, противоречит времени, зафиксированному по документам скорой помощи. Проверка телефона Е. на предмет звонка в скорую помощь не проведена. По показаниям К. именно она вызвала скорую помощь. Считает, что Е. оговорила его, поскольку он ранее отбывал наказание в колонии.

Ни следствие, ни суд не проверили, что было два ножа и газовый баллон, которые выбросил после совершения преступления в речку К. Газовый баллон обнаружила К. на месте преступления, о чем показала в судебном заседании. Она же видела на лице погибшего К. следы ожогов, однако экспертами это не зафиксировано.

Свидетель К. давал показания в состоянии сильного алкогольного опьянения, какие дал показания не помнит, однако в судебном заседании их подтвердил.

Именно К. и Е. имели мотив для убийства и время для этого, но их причастность к этому не проверена. В судебном заседании К. пояснил, что у него тоже был нож и, что со слов П. ему известно, что он(Кропотин Д.С.) убийство не совершал, поскольку находился у нее с 01 до 04 часов. На эти показания внимание не обращено, в протоколе судебного заседания они не изложены.

На нем и на одежде погибшего нет крови, принадлежащей ему или погибшему, орудия убийства тоже нет, его отпечатков пальцев на месте убийства не обнаружено.

Явку с повинной и признательные показания он дал под влиянием обмана следователя, подписав документы, которые не прочитал. Явка с повинной датирована 4 июня 2010 года, тогда как убийство произошло в ночь с 5 на 6 июня 2010 года. В явке с повинной имеются исправления. Такие же исправления имеются в протоколе допроса свидетеля Е.( л.д. 90). Оценки этому не дано.

Обращает внимание на то, что два месяца он пользовался ст. 51 Конституции РФ и не давал никаких показаний, а потом вдруг подал явку с повинной, что свидетельствует об абсурдности последней.

Ссылается на то, что его ходатайство о повторном допросе свидетелей необоснованно отклонено, хотя свидетель Е. могла показать, что именно К. выбросил нож и газовый баллон в речку в присутствии своей жены.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Кропотина Д.С. в умышленном убийстве основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Кропотина Д.С., данными в процессе досудебного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночное время 6 июня 2010 года после распития спиртных напитков, возникновения конфликта и драки между Кропотиным Д.С. и К. осужденный нанес удар ножом в грудную клетку К., причинив колото-резаную рану груди, проникающую в грудную полость с повреждением сердечной сумки, передней и задней стенок правого предсердия сердца, повлекшую смерть потерпевшего на месте преступления.

Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, о совершении убийства иными лицами составляли предмет судебного разбирательства, признаны необоснованными и отвергнуты.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности доказательств.

В частности, показаниями свидетелей Е, Е. и К. установлено, что у осужденного имелся нож.

После возникших конфликтов между К. с Е., между К. и другими лицами все участники распития спиртного разошлись. Остались только К., Е. и Кропотин Д.С.

Между Кропотиным Д.С. и К. также возник конфликт по поводу того, что знакомые последнего избили брата осужденного. Конфликт перерос в драку, в ходе которой Кропотин Д.С. нанес один удар ножом потерпевшему, от чего тот умер.

Непосредственным очевидцем этого явилась Е., которая показала о возникновении конфликта между Кропотиным Д.С. и К., в ходе которого осужденный нанес удар ножом погибшему.

Показания Е. соответствуют показаниям других свидетелей и самого осужденного о том, что в процессе распития спиртного между Е. и К., а также между К. и другими лицами, являющимися знакомыми погибшего, возникли конфликты и драки.

Показания Е. согласуются также с показаниями осужденного Кропотина Д.С., данными в процессе расследования дела, и в части того, что между ним и К. действительно имел место конфликт, связанный с тем, что знакомые последнего избили его брата К. В ходе конфликта он нанес удар ножом К.

Виновность Кропотина Д.С. подтверждается также заключениями экспертиз: судебно-медицинской, из которого следует, что смерть К. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, причиненного в срок и при обстоятельствах, установленных по делу; судебно-биологической, - установившей наличие крови на одежде Кропотина Д.С., которая не исключается своим происхождением от погибшего К.

При таких обстоятельствах, анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены в приговоре, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, связанные с умышленным убийством на почве возникших личных неприязненных отношений, при этом обоснованно сделан вывод о совершении преступления именно Кропотиным Д.С. и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ссылка осужденного на оговор со стороны Е. является безосновательной.

Вопреки утверждению Кропотина Д.С. показания Е. не противоречат показаниям других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре.

Сомнений в достоверности показаний свидетеля Е. не имеется.

Показания Кропотина Д.С., данные на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны допустимым доказательством и обоснованно положены в основу вывода о его виновности.

Мотивы по оценке показаний Е. и Кропотина Д.С. приведены в приговоре с достаточной подробностью, являются убедительными и правильными.

Наличие у Кропотина Д.С. мотива для совершения преступления, связанного с выяснением отношений с погибшим по поводу избиения его(осужденного) брата, подтверждается исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии даны под воздействием следователя, обоснованными признать нельзя.

Данный довод проверялся в судебном заседании и мотивированно отвергнут.

Протокол судебного заседания не содержит того, что потерпевшая К. указала на обнаружение около трупа ее мужа газового баллона и наличие ожогов на лице погибшего. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным в этой части не подано.

Что касается ссылки осужденного на то, что свидетель К. указал в судебном заседании на то, что он( осужденный) находился у знакомой на момент совершения убийства, то протокол судебного заседания этого также не содержит, а замечания осужденного на протокол судебного заседания в этой части отклонены.

Оснований подвергать сомнению решение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не установлено.

Замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Заслушивание пояснений осужденного не требовалось, поскольку замечание им изложено ясно и понятно.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель К. ссылался при допросе, что находился в сильной степени опьянения, однако эти пояснения им даны после исследования его показаний, данных в период расследования дела.

В целом, при допросе в судебном заседании свидетель К. дал показания о событиях ночи 6 июня 2010 года, которые показаниям других свидетелей не противоречат.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос лица, находящегося в состоянии опьянения. Показания такого свидетеля подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. К тому же, показаниями свидетеля С. установлено, что никакого алкогольного опьянения свидетелей, в том числе К. на момент допроса практически не было.

Свидетель К., данные им показания в период следствия, подтвердил.

Наличие второго ножа, о чем показал свидетель К. в судебном заседании, на оценку доказательств не влияет. Кроме того, никто из других свидетелей этого не показал. Напротив, свидетели Е., Е. показали, что нож был у осужденного, он его постоянно носил с собой.

На момент совершения преступления присутствовало три лица: Е., К. и Кропотин Д.С. Поэтому наличие второго ножа, само по себе, ничего не подтверждает и не опровергает совокупности доказательств виновности осужденного.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент совершения убийства К. и Е. на месте преступления не было.

Явка с повинной в качестве доказательства в приговоре не приведена, поэтому наличие в ней исправлений процессуального значения не имеет.

В протоколе допроса свидетеля Е. имеется одно исправление - указана правильно фамилия свидетеля в конце протокола допроса. Данное исправление на допустимость доказательства не влияет. Показания, данные при расследовании дела, свидетель Е. подтвердила в судебном заседании.

Ходатайство Кропотина Д.С. о повторном допросе всех свидетелей разрешено судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Решение суда является правильным, поскольку основанием для допроса свидетелей явилось недоверие к их показаниям со стороны осужденного, а не какие-то новые обстоятельства, связанные с совершением преступления, которые можно было бы установить в ходе повторного допроса.

Отсутствие отпечатков пальцев на месте преступления и то, что не проверено, звонила ли Е. в больницу, на что ссылается осужденный, не свидетельствует о его невиновности.

Вопреки утверждению Кропотина Д.С. на его одежде обнаружена кровь, которая не исключается происхождением от погибшего, и данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами также положено в основу выводы о его виновности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных со сбором и исследованием доказательств, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Кропотина Д.С. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному Кропотину Д.С., является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 2 декабря 2010 года в отношении КРОПОТИНА Д. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: