Председательствующий Мысливцев Д.Ю. Дело № 22- 1662 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Анточа В.В. и Волкова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года, которым

АНТОЧ В. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый 5.06.2007 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания 26.06.2008 г. по отбытию срока, не имеющий определенного места жительства, содержащийся под стражей с 22 августа 2010 года, -

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 22.08.2010 г. по 27.12.2010 г.;

ВОЛКОВ Е. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, на иждивении малолетний ребенок, неработающий, судимый: 3.08.2000 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161, ст. 33 и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания 16.02.2007 г. по отбытию срока, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 22 августа 2010 года, -

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей за период с 22.08.2010 г. по 27.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденных Анточа В.В. и Волкова Е.В., адвокатов Белозерова В.Ф., Рябцева П.А. в защиту их интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Анточ В.В. и Волков Е.В. признаны каждый виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 июня 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анточ В.В. и Волков Е.В. вину в совершенном преступлении признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Анточ В.В., в основной и дополнениях, выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованность.

Отмечает, что в основу приговора положены его первичные показания и явка с повинной, которые даны им под психическим и моральным давлением следователя. Суд не принял во внимание его пояснения по этому поводу, указав, что он стремится уйти от уголовной ответственности. Однако он признал добровольность дачи явки с повинной, частично признал вину, что подчеркивает, что уклониться от ответственности он не собирается.

Кроме того ссылается на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, указывая на то, что в протоколе зафиксировано, что он как будто говорил Волкову Е., что лучше брать золото. Такого не было. Судья отклонил его замечания, сославшись, что они не конкретны и представляют собой собственную интерпретацию осужденным его показаний.

Просит исключить из обвинения п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

осужденный Волков Е.В. в доводах основной жалобы и дополнениях( всего пяти), выражая несогласие с приговором, указывает на незаконность и необоснованность приговора.

В доводах ссылается на то, что первичные показания Анточем В.В. даны при «невменяемом» состоянии, а его первичные показания даны под воздействием следователя, который показал ему показания Анточа В.В.

Суд во внимание эти обстоятельства не принял, положил в основу приговора их первичные показания. Однако они опровергаются их последующими показаниями и показаниями свидетелей Ш., из которых следует, что Анточ В.В. один продал часть похищенного имущества. Указывает, что никакого сговора между ними на совершение кражи не было, умысел возник спонтанно и у каждого самостоятельно, похищенное имущество ими продавалось отдельно друг от друга.

Кроме того указывает на то, что ущерб потерпевшей ничем не подтвержден, кроме показаний самой потерпевшей, а потому не доказан. Отсутствие значительности ущерба подтверждается тем, что потерпевшая отказалась от исковых требований.

Следственные органы не изъяли похищенную статуэтку, хотя потерпевшая указала, где она находится. Не сделал этого и суд.

В протоколе судебного заседания неверно изложены показания потерпевшей и Анточа В.В. в части того, что Анточ В.В. ходил за водкой( показания потерпевшей) и предложил взять золото( показания Анточа В.В.). Последний таких показаний не давал, они противоречат их показаниям от 23 сентября 2010 года, а также листу № 9 протокола судебного заседания.

Ссылается на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что в них конкретно указаны несоответствия в протоколе судебного заседания и даты.

Утверждает, что все судимости у него погашены, а выводы суда о наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений противоречат закону.

При назначении наказания не учтена его роль в совершении преступлении, поведение во время и после совершения преступления, что с учетом смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, должно влечь применение ст. 64 УК РФ, но она не применена.

Просит объективно рассмотреть дело, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 10 УК РФ. Отменить постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и удостоверить правильность его замечаний по протоколу судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора района Барышникова В.И., указывая на несостоятельность приведенных Анточем В.В. и Волковым Е.В. доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Анточа В.В. и Волкова Е.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Анточа В.В. и Волкова Е.В., данными при досудебном производстве, их явками с повинной.

Как следует из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, в утреннее время 25 июня 2010 года Волков Е.В. и Анточ В.В., находясь в квартире потерпевшей, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, договорившись о совершении кражи, похитили имущество, скрывшись с места преступления через окно. Похищенное имущество впоследствии продали.

Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями потерпевшей И., которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания, показаниями свидетелей Н., В., Ш., а также с признательными показаниями осужденных, данных в качестве подозреваемых 22 августа 2010 года после их задержания, с явками с повинной, из которых следует, что по предложению Волкова Е.В. совершить кражу имущества потерпевшей Анточ В.В., согласившись, взял из квартиры статуэтку коня, а Волков Е.В. снял с тела потерпевшей цепочку, серьгу и взял сотовый телефон. После этого они покинули квартиру через окно.

В судебном заседании Анточ В.В и Волков Е.В. также не оспаривали обстоятельства совершения кражи, но указали на ее совершение без предварительного сговора, утверждая, что кражу совершили спонтанно и каждый самостоятельно.

Вместе с тем, суд, проверив допустимость показаний осужденных, данных в процессе предварительного расследования, допустимость явок с повинной, положил в основу приговора первоначальные показания Анточа В.В. и Волкова Е.В.

Выводы суда соответствуют закону, мотивированы и сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осужденных по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Поэтому доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи обоснованными признать нельзя.

Оснований для переквалификации действий Анточа В.В. и Волкова Е.В. на другой уголовный закон не установлено.

Причинение значительного ущерба гражданину подтверждено показаниями потерпевшей, заключением ОГУК «Томский областной краеведческий музей». В судебном заседании значительность ущерба не оспаривалась.

Ссылка осужденного Волкова Е.В. на то, что отказ от иска со стороны потерпевшей исключает значительность причиненного ей ущерба, на законе не основана.

Потерпевшая вправе отказаться от исковых требований, связанных с возмещением причиненного вреда, однако на доказанность квалифицирующего обстоятельства это не влияет.

К тому же отказ потерпевшей от иска связан с тем, что она уверена в том, что осужденные ничего не вернут и не возместят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Ссылка в доводах жалоб осужденных на то, что первоначальные показания ими даны под влиянием следователя, является несостоятельной.

Как отмечено, доводы Анточа В.В. и Волкова Е.В. об этом, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом проверены и отвергнуты.

Следует также отметить, что допрос Волкова Е.В. состоялся раньше чем допрос Анточа В.В., а потому утверждение Волкова Е.В. о даче показаний после просмотра показаний Анточа В.В. - противоречит материалам уголовного дела.( т. 1 л.д. 12-13, 25-26) Само по себе использование в процессе допроса одного лица показаний другого лица уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Утверждение в доводах кассационных жалоб на неправильное изложение показаний потерпевшей, показаний осужденных и необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания является несостоятельным.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в судебном разбирательстве в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, оснований подвергать сомнению решение судьи не усматривается.

Потерпевшая в судебном заседании не утверждала, что Анточ В.В. ходил за водкой. Она лишь пояснила, что Анточ В.В., кажется, сходил за водкой.

Что касается пояснений самого Анточа В.В., то им даны ответы на поставленные вопросы защитником и государственным обвинителем. Правильность записи этих ответов сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению Волкова Е.В. свидетели Ш. указали, что при продаже статуэтки коня присутствовали оба осужденных, но непосредственно разговаривал и передал статуэтку Анточ В.В.

То, что следственными органами статуэтка, похищенная у потерпевшей, не изъята, на совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденных, не влияет.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что купленную статуэтку он обменял с каким-то коллекционером, о котором ничего не помнит, поскольку часто производит такие обмены, никаких документов при этом не заполняет. Других данных о месте нахождении похищенного имущества в материалах дела не содержится.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Анточа В.В. и Волкова Е.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в доводах кассационных жалоб.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 80 УК РФ не установлено.

Ссылка осужденного Волкова Е.В. на необоснованное установление отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений на законе не основана.

Как следует из материалов дела, Волков Е.В. ранее четырежды осуждался, в том числе за тяжкие преступления, от наказания полностью освободился лишь 16 февраля 2007 года.

Срок погашения судимости, установленный за совершение тяжких преступлений в виде 6 лет со дня отбытия наказания( п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ), - не истек. Поэтому рецидив преступлений установлен правильно и данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.

Иное толкование закона со стороны осужденного противоречит его содержанию и является несостоятельным.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств, на что ссылается в доводах жалобы Волков Е.В., не является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью Волкова Е.В. при его совершении и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В Уголовный Кодекс Законом от 7.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В частности, исключено указание на нижний предел санкции в виде исправительных работ в ст. 10 УК РФ является основанием для признания данного закона имеющим обратную силу и влекущим его применение.

Ввиду смягчения наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года в отношении АНТОЧА В. В., ВОЛКОВА Е. В. изменить, переквалифицировать действия каждого с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г., назначив наказание:

Анточу В.В. - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Волкову Е.В. - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: