Председательствующий Мурашова Г.Г. Дело № 22- 1425 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Романова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 9 февраля 2011 года, которым жалоба заявителя

РОМАНОВА А. А. на бездействие органа следствия УВД по Томской области,-

возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

7 февраля 2011 года в Ленинский районный суд г. Томска поступила жалоба от заявителя Романова А.А. на бездействие органа следствия при УВД по Томской области по проверке сообщения о преступлении, направленного должностным лицом следственного управления СК при прокуратуре РФ по Томской области 11 января 2011 года.

Проверив жалобу, судья возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Романов А.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность.

Толкуя положения уголовно-процессуального закона, отмечает, что жалоба подлежала рассмотрению по месту нахождения должностного лица и никакой неопределенности в подсудности жалобы не усматривается.

Ссылка судьи на положения ст. 125 УПК РФ является неправомерной.

Указывает, что возвращение жалобы вне рамок судебного разбирательства законом не предусмотрено.

Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы Романова А.А., 20 декабря 2010 года он обратился в следственный комитет при прокуратуре РФ по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей /__/.

11 января 2011 года должностным лицом указанного органа заявителю сообщено, что его заявление направлено для проверки в УВД по Томской области.

Не получив ответа, Романов А.А. обратился в суд с жалобой на бездействия должностных лиц УВД по Томской области, считая, что нарушены его права и положения уголовно-процессуального закона о проверке заявления о преступлении.

Ни в жалобе заявителя Романова А.А., ни в приложенных к жалобе документах не указано место, где, по мнению заявителя, совершено уголовно-наказуемое деяние.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения, действия(бездействия) должностных лиц подлежат рассмотрению по первой инстанции судом по месту, где должно производиться предварительное расследование в случае возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.

Таким образом, жалоба заявителя не позволяет определить ее подсудность, что препятствует принятию ее к производству Ленинского районного суда г. Томска.

При таких обстоятельствах, решение судьи о возвращении жалобы заявителю является правильным и основанным на законе, на что обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Заявитель, если считает нарушенными свои права в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой с соблюдением территориальной подсудности в суд по месту, где в случае возбуждения уголовного дела должно производиться предварительное расследование.

Подача жалобы по месту нахождения должностного лица на законе не основана.

Решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вне рамок судебного разбирательства также соотносится с упомянутым Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации( п. 7 Постановления).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается. Судебное решение является законным и обоснованным.

В решении суда указано, каким образом необходимо устранить недостатки- указать место совершения предполагаемого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска 9 февраля 2011 года по жалобе заявителя РОМАНОВА А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: