Судья: Еремеев А.В. Дело №22-1669/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Руди А.А. и Каргиной О.Ю.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Екименко Е.О. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ЖУКОВОЙ С. И., родившейся /__/ года в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, работающей /__/, проживающей по адресу – /__/, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Паницкого И.А. и представителя потерпевшего П., поддержавшего доводы кассационного представления, позицию второго представителя потерпевшего адвоката Заплавнова Д.Г. и защитника обвиняемой Жуковой С.И. адвоката Дементьевой Е.П., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова С.И. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

Дело рассматривается Кировским районным судом г. Томска.

16 марта 2011 года суд вынес постановление о возвращении дела прокурору, придя к выводу о нарушениях требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, создающих препятствия в его рассмотрении. Так в постановлении о привлечении Жуковой С.И. в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении по третьему и четвертому эпизодам обвинения отсутствует указание на совершение преступления путем обмана, а указывается лишь на умысел Жуковой С.И. на хищение денежных средств путем обмана. Кроме того, по пятому эпизоду обвинения отсутствует указание на трудовые отношения К. и Б. (лиц, передававших денежные средства Жуковой С.И. для приобретения авиабилетов) с /__/, и не указывается на то, был ли их полет в /__/ связан с их служебной деятельностью в /__/. Помимо изложенного, по первому, третьему и пятому эпизодам обвинения, с учетом того, что денежные средства оказались на расчетных счетах различных организаций, не ясно в чем именно заключалось хищение денежных средств /__/, а также не понятно, каким образом Жукова С.И. распорядилась данными денежными средствами, или каким способом намеривалась завладеть ими.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Екименко Е.О. принесла на него кассационное представление, в котором указала на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его вынесении, а также на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки утверждениям суда, по третьему и четвертому эпизодам обвинения следователем указан способ совершения преступлений, а также изложена их объективная сторона, выразившаяся по третьему эпизоду в подделке счета на оплату услуг, а по четвертому во введении в заблуждение руководства /__/ относительно условий размещения рекламно-информационных материалов в ряде средств массовой информации. Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда по пятому эпизоду, по которому на самом деле не требуется указания на то, являлись ли К. и Б. сотрудниками /__/, поскольку они направлялись в /__/, не в связи со служебной деятельностью, а в личных целях, в связи с чем и передавали обвиняемой собственные денежные средства на приобретение дешевых авиабилетов. Деяния, инкриминируемые Жуковой С.И. в первом, третьем и пятом эпизодах были совершены ею из корыстных побуждений и причинили ущерб /__/, так как денежные средства перечислялись с расчетного счета организации за услуги, которые предприятие не получало и получать не намеревалось, и обвиняемая завладела денежными средствами, собранными ею ранее с различных лиц за организацию и предоставление услуг, которые были предоставлены гражданам, однако оплачивались денежными средствами, принадлежащими /__/. При этом денежные средства, собранные обвиняемой с данных лиц за организацию и предоставление услуг, находились в распоряжении обвиняемой и были ею обращены в свою пользу.

В возражениях на кассационное представление обвиняемая Жукова С.И. указала на несостоятельность изложенных в нем доводов и просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о нарушениях следователем ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку по трем эпизодам обвинения отсутствуют указания на способ совершения преступления, и, более того, в нем не содержится указаний на последствие и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако судебная коллегия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя.

При этом судебная коллегия руководствуется п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в силу которой в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Перечисленные требования закона следователем выполнены, и, вопреки выводам суда, по третьему и четвертому эпизодам обвинения имеется указание на способ совершения преступлений Жуковой С.И., которая, имея умысел на хищение путем обмана, похитила денежные средства /__/. При этом основания считать данное описание недостаточным, отсутствуют.

Неубедительной является и позиция суда о необходимости указать в обвинении по пятому эпизоду на наличие трудовых отношений между К. и Б. с /__/, а также на отсутствие взаимосвязи их полета в /__/ с их служебной деятельностью, так как вне зависимости от этих обстоятельств, Жукова С.И., согласно предъявленного ей обвинения, получила от указанных граждан денежные средства для приобретения авиабилетов, которые обратила в свою пользу, а билеты приобрела за счет средств /__/. При таких обстоятельствах нет никакой необходимости в установлении факта наличия трудовых отношений между К. и Б. с /__/, и тем более указания на это в обвинении Жуковой С.И.

Нельзя согласиться и с позицией суда о необходимости указания в ее обвинении на обстоятельства последующего распоряжения ею похищенными денежными средствами, поскольку распоряжение похищенным не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Не соответствуют тексту постановления о привлечении Жуковой С.И. в качестве обвиняемой и обвинительному заключению и выводы суда о не сформулированности механизма хищений ею денежных средств /__/ по первому, третьему и пятому эпизодам обвинения, поскольку из описания преступных деяний однозначно следует, что они похищались путем оплаты обществом, не предоставленных ему товаров и услуг, потребителями которых являлись третьи лица, непосредственно передававшие наличные денежные средства обвиняемой, обращаемые ею в свою пользу.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, ст.378, пп.1-2 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ЖУКОВОЙ С. И. прокурору г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом ОТМЕНИТЬ.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Томска для продолжения его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: