Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1694/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Руди А.А. и Каргиной О.Ю.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя КЛАССЕН С. В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2011 года, которым ей отказано в принятии к производству ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Томску СК РФ А. от 28 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя заявителя Классен С.В. адвоката Машурова П.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28 февраля 2011 года следователь по ОВД СО по г. Томску СК РФ А. отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Классен С.В. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Классен С.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на указанное постановление.

24 марта 2011 года судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. отказал заявителю в принятии ее жалобы к производству, поскольку в этот день решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено первым заместителем руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК Российской Федерации по Томской области.

Не согласившись с решением судьи, Классен С.В. обжаловала его в кассационном порядке, указывая на то, что судьей не принято решение по второму требованию, содержащемуся в ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, то есть о признании незаконным нарушения разумных сроков рассмотрения ее заявления о возбуждении уголовного дела следователем.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно и постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление следователя, могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судьей на стадии принятия жалобы к производству было установлено, что первый заместитель руководителя следственного органа по г. Томску отменил обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому суд обоснованно отказал в ее принятии, так как основания для ее проверки отсутствовали.

Обсуждая доводы заявителя о необходимости отмены постановления вследствие непринятия судом решения по второму требованию, то есть по требованию о признании незаконным нарушения разумных сроков рассмотрения заявления Классен С.В. о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает, что это требование не может быть рассмотрены по правилам ст.125 УПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст.2 ФЗ-№68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу которых факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок устанавливается в порядке гражданского судопроизводства (Глава 27-1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2011 года об отказе КЛАССЕН С. В. в принятии к производству ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: