Судья: Зуев С.А. Дело №22-1696/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Руди А.А. и Каргиной О.Ю.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бушуева П.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года, которым

БУШУЕВ П. С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу – /__/, зарегистрированный по адресу – /__/, судимый:

06 декабря 2007 года Советским районным судом г. Томска по пп. «а,г» ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года. 24 июня 2009 года испытательный срок продлен Советским районным судом г. Томска на 2 месяца, а 19 апреля 2010 года на 1 месяц, всего до 06 марта 2011 года

осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 декабря 2007 года, окончательно к отбытию назначено три года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2011 года. В срок наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей до постановления приговора с 12 февраля 2011 года по 25 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Бушуева П.С. и его защитника адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о переквалификации действий Бушуева П.С. на ч.1 ст.159 УК РФ, а также об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселения, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным приговор в целом оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бушуев П.С. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено 12 февраля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бушуев П.С. вину не признал.

В кассационной жалобе он указывает на недоказанность его вины в совершении грабежа. При этом ссылается на то, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия, и, кроме того, на предварительном следствии и в суде не была допрошена одна из основных свидетелей по делу Я., непосредственно передававшая телефон потерпевшему, его же ходатайство о ее допросе удовлетворено не было. Кроме того, просит критически отнестись к пояснениям потерпевшего К., показания которого являлись непоследовательными, а очная ставка между ними на предварительном следствии проведена не была. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, так как потерпевший добровольно передал ему сотовый телефон. Помимо этого просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Богданова Н.Н. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Бушуева П.С. подтверждаются показаниями потерпевшего К., согласно которым осужденный сам, без его разрешения, вытащил у него из кармана сотовый телефон, при этом никаких просьб по поводу совершения с него звонка не высказывал. Он же просил вернуть ему похищенный телефон, однако мужчина скрылся в подъезде деревянного дома. После этого он остался на улице, куда вскоре подъехали сотрудники милиции, вызванные по просьбе прохожих, он рассказал им о случившемся, они стали стучаться в дверь, а через некоторое время из окна одной из квартир был выброшен его телефон.

Законный представитель К. Копаница В.И. пояснил, что о случившимся ему известно со слов сына. Показаниям сына он полностью доверяет, оснований говорить неправду у того нет.

Кроме того, свидетель А., вызвавшая милицию, показала, что наблюдала, как по улице бежал мужчина, а за ним мальчик, просивший того вернуть ему сотовый телефон. Мужчину пытались задержать другие прохожие, но ему удалось скрыться.

Свидетель К., сотрудник милиции, прибывший к месту происшествия, дал пояснения о случившемся аналогичные показаниям К., после чего в квартире /__/ был задержан Бушуев П.С., а перед этим из окна этой квартиры был выброшен сотовый телефон потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора, а доводы Бушуева П.С. об отсутствии у него намерений похищать телефон признанны несостоятельными. Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Неубедительными судебная коллегия считает и утверждения Бушуева П.С. о том, что потерпевший добровольно передал ему телефон, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями К., настаивающего на том, что осужденный сам, без его разрешения, взял у него сотовый телефон из кармана его одежды. Никаких противоречий в показаниях К. судебная коллегия, вопреки доводам Бушуева П.С., не усматривает. При этом судебная коллегия также учитывает, что потерпевший не склонен ко лжи, и оснований оговаривать осужденного у него не имелось. Отсутствие очной ставки между осужденным и потерпевшим в ходе предварительного следствия компенсировано в судебном заседании, где Бушуев П.С. имел возможность задать вопросы К. и лично выслушал его показания.

Доводы Бушуева П.С. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия находит неубедительными, так как при проведении с ним всех следственных действий присутствовал его адвокат, что уже исключает применение к нему подобных методов и гарантирует соблюдение его прав. Более того, в судебном заседании Бушуев П.С. не смог указать лиц, которые применяли к нему насилие. При этом он всегда последовательно не признавал свою вину, поэтому даже наличие таких методов не повлияло бы на формирование доказательств, свидетельствующих о его виновности в преступлении, в совокупности которых отсутствуют его собственные признательные показания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы Бушуева П.С. о том, что суд не удовлетворил его ходатайства о допросе свидетеля Я., не соответствуют действительности, поскольку, согласно протокола судебного заседания, такое ходатайство им не заявлялось.

Квалификация действий Бушуева П.С. по ч.1 ст.161 УК РФ судом дана правильно. Совершенное осужденным преступление является оконченным, так как после завладения телефоном ему удалось скрыться в доме, в котором он проживает, и здесь он имел возможность распорядиться им, в том числе передать его лицам, находящимся в доме либо спрятать его.

Кроме того, нет оснований считать, что его действия могли бы быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что им совершено открытое хищение имущества К., так как он без разрешения последнего забрал у него из кармана одежды сотовый телефон, после чего проигнорировал его просьбы о возвращении похищенного.

Наказание Бушуеву П.С. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как в период условного осуждения за грабеж он совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его криминальной направленности и продолжении им преступной деятельности.

С учетом характера, совершенного преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд пришел к выводу о невозможности сохранения Бушуеву П.С. условного осуждения.

Вместе с тем, суд назначил ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ только в виде одного года 6 месяцев лишения свободы, которое никак нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, судебная коллегия находит справедливым и окончательное наказание, назначенное Бушуеву П.С. по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 06 декабря 2007 года.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ему назначено наказание по совокупности с приговором от 06 декабря 2007 года, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления.

С учетом изложенного, настоящий приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года в отношении БУШУЕВА П. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: