Председательствующий Салманова Т.Ф. Дело № 22- 1641 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Гришановой Е.И., кассационной жалобе осужденного Углова М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров с применением ст. 10 УК РФ

УГЛОВУ М. Ю., родившемуся /__/ года в /__/, судимому: 9.11.1994 г. Ленинским районным судом г. Томска с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания 18.08.1998 г. условно-досрочно на неотбытую часть 04 месяца 10 дней,

осужденного 7.07.1999 г. Томским областным судом с учетом внесенных в приговор изменений по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего уголовное наказание,-

отказано.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, адвоката Чеботарёва С.В. в защиту интересов осужденного Углова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Углов М.Ю. согласно приговору от 7 июля 1999 года с учетом внесенных в него изменений признан виновным в совершении умышленного убийства, сопряженного с разбоем, и в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу, осужденный Углов М.Ю. отбывает назначенное ему наказание.

6 августа 2010 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного Углова М.Ю. о пересмотре приговоров с применением обратной силы уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационном представлении заместителем прокурора района ставится вопрос об отмене судебного решения по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В доводах указывается на нарушение прав осужденного и отмечается, что после отложения судебного разбирательства осужденный не уведомлен о новой дате судебного заседания. Расписка осужденного о том, что он извещен о дате судебного заседания, поступила между судебными заседаниями и подтверждает, что Углов М.Ю. уведомлен о дате первого судебного заседания. Тем самым осужденный не извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, в связи с чем лишен возможности представить дополнения, заявить ходатайство.

Кроме того, постановляющая часть судебного решения содержит указание на оставление ходатайства осужденного без удовлетворения, а в самом постановлении указано на отказ в принятии к рассмотрению суда ходатайства, что порождает противоречие судебного акта.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Углов М.Ю., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность.

Отмечает, что судом не обращено внимание на постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 марта 2007 года, которым из приговора от 7 июля 1999 года исключено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Исключение отягчающего обстоятельства влечет применение Закона от 29.06.2009 г., наказание подлежит снижению с учетом положений ст. 10 УК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Дело просит рассмотреть без его участия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора района Ильина А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных Угловым М.Ю. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденных о пересмотре судебных решений в связи с изменениями уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются по месту отбывания наказания.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Углова М.Ю., пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные в уголовный закон изменения, не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание за деяние и не улучшают иным образом его положение.

Внесенными изменениями в ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В материалах дела имеются копии приговоров от 9.11.1994 г. и от 15.08.1996 г., из содержания которых следует, что при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи следствию в розыске похищенного имущества.

Вместе с тем, наказание осужденному по указанным приговорам назначено в размере, которое не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, как в прежней редакции закона, так и в новой редакции закона.

Освобождение от наказания и смягчение наказание с применением положений ст. 10 УК РФ производится по приговору и в соответствии с теми обстоятельствами, которые установлены приговором.

Поэтому, несмотря на то, что правила назначения наказания новым уголовным законом смягчены, оснований для сокращения наказания Углову М.Ю. не имеется.

По приговору от 7.07.1999 г., как правильно указано в судебном решении, учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренное ст. 62 УК РФ в редакции Закона от 29.06.2009 г.

Вопреки утверждению осужденного постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30 мая 2007 г. из приговора от 7.07.1999 г. отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений не исключено, что следует из содержания судебного решения.

Законом от 27.12.2009 г. в Уголовный кодекс также внесены изменения в санкции статей Особенной части. Однако данные изменения ухудшают положение осужденного, так как в санкциях статей уголовного закона, по которым Углов М.Ю. осужден, введены дополнительные наказания к основному виду наказания. Закон, ухудшающий положение осужденного, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов кассационного представления, то они могут быть признаны обоснованными в части.

Действительно, в мотивировочной части постановления и в постановляющей части судебного решения имеются противоречия. В одном случае указывается на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в другом, - на отказ в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного. Постановляющая часть судебного решения вновь содержит вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако допущенное противоречие не влечет отмены постановления, поскольку не затрагивает существа принятого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ допущенное нарушение влечет изменение судебного акта.

Довод представления о нарушении прав осужденного обоснованным признать нельзя.

Осужденный Углов М.Ю. уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 4.02.2011 года. Дополнений к доводам, ранее изложенным в ходатайстве, им не представлено, ходатайств не заявлено.

В связи с несвоевременным поступлением расписки в суд 11 февраля 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 февраля 2011 г. После поступления расписки судебное заседание продолжено( а не начато с самого начала) и по его результатам постановлено судебное решение.

Таким образом, осужденный надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, нарушений его прав не усматривается и сам осужденный на это обстоятельство не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года в отношении УГЛОВА М. Ю. изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на отказ в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора района удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: