КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 12 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Отконова С. Н., судей: Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Камаловой З. А., рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению заместителя прокурора Первомайского района Курбатова И. А. и кассационной жалобе заявителя Шурунова П. М. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 30 марта 2011 г., которым ШУРУНОВУ П. М. отказано в удовлетворении жалобы на постановление органа дознания Первомайского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление заявителя Шурунова П. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Паницкого И. А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шурунов П. М. обратился с заявлением в Первомайский РОВД в связи с оскорблением его сотрудником милиции С. 24 февраля 2004 года. По результатам проведенной проверки по заявлению Шурунова П. М., постановлением о\у Первомайского РОВД в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное решение органа дознания Первомайского РОВД заявителем было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба заявителя судом была рассмотрена по существу, постановлением от 30 марта 2011 года в удовлетворении ее отказано. В кассационном представлении прокурором ставиться вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. В доводах указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ заявитель не был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела, личное участие его в рассмотрении жалобы, в нарушение требований УПК РФ, так же обеспечено не было. Доводы жалобы судом в полном объеме не проверены, материал проверки по заявлению Шурунова в судебном заседании исследован не был. В кассационной жалобе заявитель, не согласившись с судебным решением, приводит доводы о его незаконности и необоснованности и так же просит отменить. В доводах указывает о нарушении его процессуальных прав и права на защиту в связи с тем, что дело было рассмотрено без его участия в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по основаниям нарушения уголовно – процессуального закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Судебное решение признается законным обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом нарушены. На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, заявитель вправе участвовать в рассмотрении поданной жалобы лично, а так же вправе воспользоваться услугами представителя, вправе изложить свои доводы в обоснование поданной жалобы в письменном виде, в связи с чем он должен быть своевременно уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания. В данной части права заявителя судом были нарушены, так как исходя из материалов судопроизводства, заявитель своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы уведомлен не был, его личное участие в судебном заседании обеспечено не было. Так же обоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационного представления, касающиеся полноты проверки доводов заявителя по его жалобе и обоснованности выводов о законности постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что материал проверки в судебном заседании не исследовался, а выводы суда основаны только лишь на пояснениях лица, проводившего проверку. Данные нарушения закона судебная коллегия считает существенными, так как они могли повлиять на правильность выводов суда и законность и обоснованность постановленного решения. Поэтому в данное части как доводы кассационного представления прокурора, так и доводы кассационной жалобы заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановленное судебное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку иным доводам заявителя и прокурора, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда Томской области от 30 марта 2011 года по жалобе ШУРУНОВА П. М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: