Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1615/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ральникова А.П. на приговор Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года, которым

РАЛЬНИКОВ А. П., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу – /__/, судимый:

26 декабря 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года,

10 января 2007 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 30 января 2008 года) по п. «а» ч.2 ст163, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года 6 месяцев,

30 января 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

19 ноября 2007 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 26 декабря 2006 года, 10 января 2007 года и 30 января 2007 года) к трем годам 8 месяцам лишении свободы,

30 ноября 2007 года Советским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69. ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 ноября 2007 года) к двум годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 06 сентября 2010 года на один год 17дней

осуждён по ч.3 ст.30 – ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2007 года, окончательно к отбытию назначено один год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей до постановления приговора с 24 февраля 2011 года до 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Ральникова А.П. и его защитника адвоката Аршинцева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Ральникова А.П. без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ральников А.П. признан виновным в покушении на грабеж и в грабеже.

Преступления совершены 24 февраля 2011 года в /__/.

В судебном заседании Ральников А.П. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им по завершению дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Логвин О.В., потерпевшие К. и А. (л.д.154-155), а также защитник Ральникова А.П. адвокат Аршинцев В.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает свое несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Указывает на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют. Помимо этого он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в связи с чем просит смягчить приговор в части режима отбывания наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе от 03 мая 2011 года он указал на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как суд не разрешил его ходатайство о характеризующем материале с места работы и его ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу Ральникова А.П. государственный обвинитель Логвин О.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Ральникова А.П. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года) судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы осужденного о не разрешении судом его ходатайств об исследовании характеризующего материала с места работы, а также о вызове в судебное заседание потерпевшего, несостоятельны.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в суде исследовалась только характеристика Ральникова А.П. по месту жительства, никаких ходатайств об исследовании характеристик с места работы им не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным по этому поводу не подавалось.

Вместе с тем, вопрос о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего в судебном заседании обсуждался, однако возражений от участников процесса относительно его отсутствия не поступило.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Ральникову А.П. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что он совершил преступления средней тяжести, положительно характеризуется, работает, полностью признал вину, дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также то, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, и с учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ральникову А.П. наказания не в максимальном размере санкции ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ.

Все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе Ральникова А.П. судом в приговоре учтены, в связи с чем доводы его кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, суд также обоснованно пришел к выводу, что наказание Ральникову А.П. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как настоящие преступления он совершил в период условно-досрочного освобождения, и менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы, что, бесспорно, свидетельствует о недостижении в отношении его целей наказания и о необходимости реального его отбывания им в условиях лишения свободы.

С учетом изложенного, наказание, назначенное Ральникову А.П., судебная коллегия находит справедливым. Сохранение ему условного осуждения при указанных обстоятельствах, невозможно.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению на более мягкий вид он не подлежит.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года в отношении РАЛЬНИКОВА А. П. оставить без изменения,

а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: