Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1629/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Рожина И.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года, которым РОЖИНУ И. Ю., родившемуся /__/ года отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожин И.Ю. обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о нарушениях закона при оформлении ответов от 30 ноября 2009 года и 08 декабря 2009 года на его обращения в прокуратуру.

12 января 2010 года заместителем прокурора Томской области Кошелем И.П. Рожину И.Ю. был дан ответ, согласно которому вышеуказанные ответы носят информационный характер, не препятствуют доступу Рожина И.Ю. к правосудию и не нарушают его конституционных прав, в связи с чем не могут быть обжалованы по правилам ст.413 УПК РФ.

Рожин И.Ю. обжаловал ответ прокурора в порядке ст.125 УПК РФ.

18 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска отказал Рожину И.Ю. в приеме его жалобы, сославшись на то, что прокурорские ответы от 30 ноября 2009 года и 08 декабря 2009 года уже являлись предметами судебных проверок, и по результатам их рассмотрении 13 января 2010 года было вынесено 2 постановления об отказе в приеме жалоб к производству. Данные постановления вступили в законную силу. Между тем, обжалуемый ответ заместителя прокурора Томской области от 12 января 2010 года носит информационный характер о законности ответов от 30 ноября 2009 года и 08 декабря 2009 года, при этом никаких новых сведений в нем не содержится, что исключает повторное рассмотрение жалоб Рожина И.Ю. на одни и те же действия (бездействия) должностных лиц одного и того же органа.

Не согласившись с решением суда, Рожин И.Ю. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на необходимости рассмотрения его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ. Далее он обращает внимание на неправильное указание даты вынесения постановления, в котором вместо 18 февраля 2011 года указано 18 февраля 2010 года. С учетом указанных нарушений, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит и решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о которых и идет речь в жалобах Рожина И.Ю.

С учетом изложенных норм, Рожин И.Ю. действительно вправе в порядке ст.125 УПК РФ обжаловать действия (или бездействия) должностных лиц прокуратуры, касающиеся Главы 49 УПК РФ. Вместе с тем, ранее он уже воспользовался этим правом, и подавал жалобы на прокурорские ответы от 30 ноября 2009 года и 08 декабря 2009 года, и они были предметами судебного рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции. В своих жалобах Рожин И.Ю. ставил под сомнения выводы фоноскопической экспертизы по уголовному делу, где в отношении его постановлен обвинительный приговор, также указывал на нарушения закона «Об ОРД» при проведении оперативно-розыскных мероприятий перед возбуждением уголовного дела, а помимо этого ссылался на фальсификацию сведений, явившихся основанием для перевода его в тюрьму.

В своей новой жалобе в прокуратуру Рожин И.Ю. не приводит никаких новых обстоятельств, а указывает только на отсутствие процессуальных решений по его жалобам, на которые были даны ответы от 30 ноября 2009 года и 08 декабря 2009 года. Данные ответы уже являлись предметом судебного рассмотрения, поэтому не могут рассматриваться вновь через их обжалования в прокуратуру и получения по ним заявителем нового ответа. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Рожина И.Ю. относительно разных должностных лиц прокуратуры, дававших ответы по его жалобам, значения не имеют, поскольку в силу ст.1 ФЗ - №2202-1 от 17 января 1992 года органы прокуратуры Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Таким образом, каждое должностное лицо прокуратуры действует от имени прокуратуры РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным и указание суда первой инстанции о недопустимости обжалования в порядке ст.125 УПК РФ информационных сообщений, которые носят исключительно уведомительный характер, и не нарушают конституционных прав и свобод заявителя, а также не создают ему препятствий для доступа к правосудию.

Вместе с тем, во вводной части постановления судом допущена опечатка в указании даты вынесения постановления, а именно вместо 18 февраля 2011 года указано 18 февраля 2010 года. При этом, то обстоятельство, что постановление было вынесено в 2011 году, сомнению не подлежит, поскольку жалоба от Рожина И.Ю. поступила 05 февраля 2011 года. Настоящая неточность устранима в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным внести в постановление суда изменение.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Рожина И.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Рожина И.Ю. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а в приеме жалобы было отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что Рожин И.Ю. был заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участия в заседании своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда города Томска от 18 февраля 2011 года об отказе РОЖИНУ И. Ю. в приеме его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на дату его вынесения 18 февраля 2010 года, указав на дату 18 февраля 2011 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: