Председательствующий Пиляй М.Л. Дело № 22- 1672 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Уткиной С.С.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Дубровина Е.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 года, которым в принятии к производству жалобы заявителя

ДУБРОВИНА Е. П. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2009 года и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28 июня 2010 года, -

отказано.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Негодина А.В., полагавшего постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

18 мая 2009 года следователем по ОВД следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дубровина Е.П. о применении в отношении него физического насилия сотрудниками милиции при задержании и проведении первоначальных следственных действий 20 мая 2005 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 302 УК РФ.

Не согласившись с процессуальным решением следователя, заявитель Дубровин Е.П. 17 июня 2010 года обратился в следственный отдел указанного органа с жалобой.

Постановлением первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении жалобы заявителю Дубровину Е.П. отказано.

21 марта 2011 года в Кировский районный суд г. Томска от Дубровина Е.П. поступила жалоба, в которой он просил признать постановление следователя и постановление руководителя следственного органа незаконными, отменить их и направить материалы для возбуждения уголовного дела.

Проверив жалобу, судья постановлением от 22 марта 2011 года отказал в принятии ее к производству для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Дубровин Е.П., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность.

Отмечает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Ссылка судьи на состоявшийся в отношении него приговор несостоятельна, поскольку он не заявлял в ходе судебного рассмотрения уголовного дела о применении к нему физического насилия 21 мая 2005 года.

Постановление того же суда от 21 января 2011 года связано с устранением недостатков при обращении в суд с жалобой. Недостатки поданной жалобы им устранены, но судья, принимая во внимание указанное постановление, вновь отказывает в принятии его жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает решение судьи незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просит постановление отменить, его жалобы принять к производству суда. Одновременно заявляет ходатайство об участии в кассационном рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Ходатайство заявителя Дубровина Е.П. об участии в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Дубровин Е.П. по приговору суда от 28.05.2007 г. осужден за совершение преступления к лишению свободы.

Приговор вступил в законную силу, заявитель отбывает уголовное наказание.

Как в жалобе в суд, так и в кассационной жалобе заявителем подробно приведены доводы, по которым он считает судебное решение незаконным, а его жалобу - подлежащей удовлетворению.

Заявителю разъяснялась возможность дополнить доводы жалобы, уведомить своего представителя о рассмотрении жалобы.

Дополнений от Дубровина Е.П. не поступило, представитель заявителя в судебное заседание не явился и никто не сообщил об участии в деле в качестве представителя на стороне заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя и его представителя. Участие заявителя при кассационном рассмотрении дела для доведения своей позиции до суда необходимостью не вызывается.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ процессуальное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано участником досудебного производства в суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы судья проверяет соблюдение должностным лицом норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также компетенцию лица, принявшего процессуальное решение, законность оснований и соответствие его требованиям ст. 148 УПК РФ.

При этом, в силу стадийности уголовного судопроизводства жалобы по фактам, связанным с обстоятельствами, бывшими предметом судебного разбирательства, закончившегося постановлением приговора, самостоятельному( отдельно от приговора) обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов, заявитель обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем руководителя следственного органа.

Процессуальные решения связаны с рассмотрением вопроса о применении насилия к Дубровину Е.П. при его задержании и производстве первоначальных следственных действий.

Судья, отказывая в принятии жалобы заявителя для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на постановленный в отношении Дубровина Е.П. приговор и указал, что указанные заявителем вопросы подлежали рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения и кассационной инстанцией по результатам проверки законности и обоснованности приговора.

Однако, судьей не обращено внимание на то, что доводы жалобы Дубровина Е.П., связанные с обжалованием процессуальных решений следователя и заместителя руководителя следственного органа, касались не только применения к нему насилия при проведении первоначальных следственных действий, но и при его задержании.

Вопросы задержания Дубровина Е.П. не являлись предметом судебного разбирательства и не могли являться, поскольку не связаны с его обвинением.

При таких обстоятельствах, процессуальное решение следователя и процессуальное решение заместителя руководителя следственного органа, связанные с проверкой законности действий работников милиции при физическом задержании Дубровина Е.П., должны быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не составляли предмет судебного разбирательства ранее.

Допущенное нарушение влечет отмену судебного решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, с направлением материалов на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба заявителя Дубровина Е.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 года по жалобе заявителя ДУБРОВИНА Е. П. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Дубровина Е.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: