Председательствующий Мурашова Г.Г. Дело № 22- 1704 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Уткиной С.С.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Б. и К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ГЛУХАРЕВА И. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, несудимого, проживающего в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,-

прекращено производством на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших Б., Ч., К., К., А., К., П., Р., Б., А., Ж., М., М. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления потерпевших Б., К., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения подсудимого Глухарева И.А., адвоката Кондаурова О.Е. в защиту его интересов, просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Негодина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глухарев И.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Уголовно-наказуемое деяние совершено в период с 6 декабря 1996 года по февраль 1998 года в /__/.

25 октября 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

2 ноября 2010 года по уголовному делу назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу адвокатом в защиту интересов подсудимого Глухарева И.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Подсудимым Глухаревым И.А. ходатайство поддержано.

22 февраля 2011 года ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Глухарева И.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационных жалобах потерпевшие Б. и К. выражают несогласие с судебным решением в части оставления без рассмотрения гражданских исков.

Отмечают, что о судебном заседании, прошедшем 22 февраля 2011 года, они не уведомлены. Копия постановления им не вручена.

Считают, что Глухарев И.А. снова скроется и они, как потерпевшие, не получат возмещения причиненного им ущерба.

Просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коржукова И.А. указывает на необоснованность приведенных потерпевшими Б. и К. доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 27 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ст. 27 УПК РФ)

Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, связанному с обвинением Глухарева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Заявленное ходатайство поддержано подсудимым Глухаревым И.А., ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Суд, приняв во внимание положения закона и позицию подсудимого, прекратил

производство по уголовному делу в отношении Глухарева И.А. ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Обоснованность и законность принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в доводах кассационных жалоб потерпевшими не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Ссылка потерпевших Б. и К. на нарушение их прав является неубедительной.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие Б. и К. участвовали в судебном заседании 11 ноября 2010 года, им разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 292 УПК РФ.

18 ноября 2010 года потерпевшая Б., участвующая в судебном заседании, уведомлена о продолжении судебного разбирательства 3 декабря 2010 года, однако в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки не представила.

3 декабря 2010 года в судебном заседании принимала участие потерпевшая К., которая также уведомлена о продолжении судебного разбирательства 7 декабря 2010 года, однако в судебное заседание не явилась и заявления об отложении дела не представила.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для вызова и допроса не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей.

Таким образом, потерпевшие сами не являлись в судебное заседание, которое продолжалось с 11 ноября 2010 года по 22 февраля 2011 года. Заявлений об участии в судебном заседании от них также не поступило.

При таких обстоятельствах нарушений прав потерпевших не усматривается.

Несвоевременное вручение копии постановления о прекращении производства по делу также не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку установленное законом право обжалования судебного решения ими реализовано.

Оставление гражданских исков потерпевших Б. и К. без рассмотрения соответствует положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ, которые обоснованно применены судом.

Доводы потерпевшей К. при кассационном рассмотрении уголовного дела, связанные с незаконностью прекращения уголовного дела, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, вправе дополнить ее новыми доводами. Однако в дополнительной жалобе, поданной по истечению срока обжалования, не может поставить вопрос об ухудшении положения подсудимого, если такое требование не содержалось в первоначально поданной жалобе.

В первоначально поданной жалобе потерпевшая К. оспаривала судебное решение лишь в части оставления гражданского иска без рассмотрения и не ссылалась на незаконность прекращения уголовного дела.

Поэтому доводы потерпевшей К. о незаконности прекращения уголовного дела в отношении Глухарева И.А., заявленные в ходе кассационного рассмотрения дела после истечения срока обжалования судебного решения рассмотрению не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года в отношении ГЛУХАРЕВА И. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Б. и К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: