Председательствующий Окунев Д.В. Дело № 22- 1728 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Уткиной С.С.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Шаталовой Р.Н. в защиту интересов подозреваемого Швабенланда А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года, которым в отношении

ШВАБЕНЛАНДА А.В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 27 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Шаталовой Р.Н. в защиту интересов подозреваемого Швабенланда А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Негодина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

14 апреля 2011 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 апреля 2011 года по подозрению в совершении преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Швабенланд А.В.

28 апреля 2011 года следователь по согласованию с руководителем следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Швабенланда А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в тот же день рассмотрено судом и удовлетворено, в отношении Швабенланда А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокатом в защиту интересов подозреваемого Швабенланда А.В. ставится вопрос об изменении судебного решения.

В доводах указывается на предположительность выводов суда.

Швабенланд А.В. после освобождения от отбывания наказания в 2003 году противоправных действий не совершал, /__/, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, занимаясь /__/, имеет источник дохода.

Вывод о воздействии на свидетеля Ш. со стороны подозреваемого основан на измышлении суда.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Швабенланда А.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Мельникова А.И. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается( обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из ходатайства, избрание в отношении Швабенланда А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей связано с тем, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, с места преступления скрылся, не работает, не имеет регистрации в Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, преступление совершил в группе лиц, которые не установлены, что позволяет полагать о возможности продолжения им преступной деятельности, о возможности уклонения от органа расследования и воспрепятствовании производству по делу.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение,

поэтому содержание подозреваемого Швабенланда А.В. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Швабенланд А.В. обвиняется в совершении умышленного уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории тяжкого и влекущего наказание, предусмотренное уголовным законом, свыше 2 лет лишения свободы. Из представленных материалов также следует, что Швабенланд А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных побуждений, не работает, употребляет наркотические средства, что следует из его собственных пояснений. Регистрации на территории Российской Федерации не имеет, преступление совершено группой лиц, которые не установлены, со стороны подозреваемого имело место давление на свидетеля Ш.

Приведенные фактические данные подтверждены представленными органом расследования материалами и свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности продолжения Швабенландом А.В. преступной деятельности, о возможности его уклонения от органа расследования и о возможности воспрепятствования производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства и предупреждения соучастников преступления.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, и подтвержденные при кассационном рассмотрении дела представленными документами, касающимися места работы и наличия на иждивении ребенка, обоснованными признать нельзя, поскольку они подлежат оценке в совокупности с другими фактическими данными.

При избрании ареста в отношении подозреваемого судьей учтены фактические данные, касающиеся обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности Швабенланда А.В., наличия обстоятельств, свидетельствующих о давлении на свидетеля, сговора подозреваемого с соучастниками преступления, которые не установлены.

Представленные органом расследования материалы подтверждают обоснованность выдвинутого против Швабенланда А.В. подозрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об избрании в отношении Швабенланда А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на фактических данных и соответствует положениям ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года в отношении ШВАБЕНЛАНДА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: