Председательствующий Будаева Ю.А. Дело № 22- 1702 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Уткиной С.С.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тришапко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года, которым

ТРИШАПКО А. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, судимый 23.11.2010 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, проживающий в /__/, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г. к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.11.2010 г. к назначенному наказанию окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Тришапко А.А., адвоката Печенкиной М.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Негодина А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тришапко А.А. признан виновным в совершении грабежа.

Преступление совершено 5 января 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тришапко А.А. вину в совершенном преступлении признал.

В кассационной жалобе осужденный Тришапко А.А., выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела к нему можно применить условное осуждение.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Тришапко А.А. в совершении грабежа основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Т., показаниями свидетелей Ш., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Тришапко А.А.

Обоснованность осуждения и правовая оценка в доводах кассационной жалобы осужденным не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Тришапко А.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы и об отмене условного осуждения по предыдущему приговору судом мотивировано.

Учтено, что Тришапко А.А. спустя непродолжительное время после постановления первого приговора вновь совершил преступление, характеризуется отрицательно, нигде не работает, а потому исправительного воздействия, связанного с условным осуждением по первому приговору, оказалось недостаточным.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение, суд сослался на ст. 74 УК РФ.

Поскольку осужденным совершено умышленное преступление средней тяжести, то суду следовало сослаться на ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Кассационная жалоба Тришапко А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года в отношении ТРИШАПКО А. А. изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при отмене условного осуждения по приговору от 23.11.2010 г. и назначении наказания по ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: